Судебная практика

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона РФ “О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ“ от 26.02.1997 земельный налог за пользование землей, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, испытательные полигоны и склады и др., не взимается. По делу. Омская область.

Решением по делу решение ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска N 09-16/4059-1 от 04.05.2000 признано недействительным в части взыскания с ОАО “Омскшина“ 852,8 руб. земельного налога за земельный участок, на котором расположен магазин (Камерный переулок, 2-А), 170,56 руб. штрафа в размере 20% от суммы заниженного земельного налога, 1719660 руб. 03 коп. земельного налога, 343932 руб. 01 коп. штрафа в сумме 20% от суммы неуплаченного земельного налога, 746413 руб. пени за несвоевременную уплату земельного налога в связи с неправомерным применением льготы. ОАО “Омскшина“ возвращено из федерального бюджета 1320 руб. госпошлины.

Суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что Инспекцией МНС РФ
по Октябрьскому административному округу г. Омска проведена выездная проверка по соблюдению налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога) в ОАО “Омскшина“. Результаты проверки оформлены актом N 09-16/12 от 05.04.2000, на основании которого руководителем Инспекции принято решение от 04.05.2000 N 09-16/4059-1 о взыскании с ОАО “Омскшина“ 1719660,03 руб. земельного налога за 1998 - 1999 гг., в том числе: по Октябрьскому АО г. Омска - 1719340,23 руб., по Ленинскому АО г. Омска - 319,8 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере, указанном в требовании, а также о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 1719660,03, что составило 343932,01 руб.

В исковом заявлении ОАО “Омскшина“ просило признать решение Инспекции недействительным в части взыскания с него земельного налога в сумме 852,80 руб. за земельный участок, на котором расположен магазин по ул. Камерный переулок, 2а, а также земельного налога в сумме 545667,36 руб. за земельные участки, на которых расположены объекты мобилизационного значения.

В дополнениях к исковому заявлению от 11.09.00 г. N 36-191 истец уточнил свои исковые требования и просил признать решение Инспекции от 04.05.2000 N 09-16/4059-1 недействительным в части взыскания с истца земельного налога за земельный участок, на котором расположен магазин по ул. Камерный переулок, 2а в сумме 852,8 руб., штрафа в размере 20% от этой суммы и соответствующего размера пени за 1999 г., взыскания земельного налога в сумме 1719669,03 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога 343932,01 руб. и пени в сумме
746413 руб. в связи с неправомерным применением льготы по налогу по земельным участкам, на которых размещены объекты мобилизационного назначения за 1998 - 1999 гг.

Формулируя таким образом свои исковые требования истец, а при вынесении решения и суд, не учли, что Инспекцией принято решение о взыскании земельного налога в сумме 1719660,03 руб., штрафа в размере 20% в сумме 343932,01 руб., пени за несвоевременную уплату налога согласно требования N 09/4179 от 10.05.2000 в сумме 746413 руб. При этом земельный налог за земельный участок, на котором расположен магазин по ул. Камерный переулок, 2а в сумме 852,8 руб., а также штраф в размере 20% от данной суммы налога вошли в состав суммы налога 1719660,03 руб. и сумму штрафа 343932,01 руб., указанные в решении Инспекции. В оспариваемом решении не содержится указания на взыскания суммы налога 852,8 руб. и штрафа в размере 170,56 руб. сверх суммы налога 1719660,03 руб. и суммы штрафа 343932,01 руб. Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требовании в части взыскания с истца 852,8 руб. земельного налога, 170,56 руб. штрафа в размере 20% от данной суммы налога подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела. В удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Оспаривая решение Инспекции в части доначисления налога, взыскания штрафа и пени в полном объеме, истец не учел также, что доначислению налога, начислению штрафа и пени способствовали и другие нарушения, зафиксированные в акте проверки, однако, из искового заявления и дополнения к нему следует, что истцом оспариваются лишь два нарушения, зафиксированных Инспекцией в акте проверке и решении в 1998 -
1999 гг., а именно, доначисление налога в связи с необоснованным применением льготы в отношении земельных участков, занятых объектами мобилизационного назначения, а также доначислением земельного налога по земельному участку, занятому магазином по ул. Камерный переулок, 2а.

В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что не оспаривают других выводов налогового органа за 1997 - 1999 гг., однако именно указанные выше нарушения привели к доначислению земельного налога в указанном в решении налогового органа размере.

Из акта проверки и решения N 09-16/4059-1 от 04.05.2000 следует, что налогоплательщиком в сводный расчет земельного налога за 1999 г. не включен земельный участок площадью 0,026 га (260 кв.м), расположенный по ул. Камерный переулок, 2а, находящийся в пользовании предприятия согласно свидетельства на право бессрочного пользования земельным участком от 03.12.98 г. N 0-2-8-67649/2966-2.

Возражая против выводов налогового органа истец ссылается на то, что по решению Исполкома Омского городского Совета депутатов трудящихся N 27/886-4 от 30.12.1958 заводу был отведен земельный участок площадью 12 га под строительстве парка в Октябрьском районе восточнее 6-ой Шинной улицы. В 1975 г. на территории парка по адресу: ул. Камерный переулок, 2а была организована дискотека. В 1998 г. в соответствии с письмом Департамента недвижимости от 06.04.98 г. N 05-03/2429 дискотека перепрофилировалась в магазин, в этом же году было оформлено свидетельство на бессрочное пользование земельным участком данного магазина N 0-2-8-67649/2966-2 от 03.12.1998. Из ситуационного плана парка и ситуационного плана магазина от 15.09.98 г. видно, что территория парка площадью 12 га включает в себя земельный участок под магазином площадью 260 кв.м. Из сводного расчета налогового органа за 1999 г. видно, что земельный
участок парка 12 га был включен истцом в сводный расчет земельного налога и налог с него был уплачен. Требование об уплате земельного налога вторично с одного и того же земельного участка истец считает противозаконным.

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. ст. 1 и 15 Закона РФ “О плате за землю“ N 1738 от 11.10.91 г. использование земли в Российской Федерации является платным. Основанием для установления налога за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком. При этом данным и другими законами не предусмотрена обязанность налогоплательщика дважды уплачивать земельный налог за один и тот же земельный участок.

Для выяснения вопроса о том, входит ли земельный участок под магазином по ул. Камерный переулок, 2а общей площадью 260 кв.м в территорию парка в Октябрьском районе г. Омска площадью 12 га, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Главное управление архитектуры и градостроительства г. Омска, на который письмом N 835-1-5/29 от 19.02.2001 дан положительный ответ. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в этой части является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Из решения налогового органа следует, что истцом в 1998 - 1999 гг. неправильно применена льгота при исчислении земельного налога за земельные участки, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, поскольку земельные участки, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, используются в текущем производстве.

В возражениях по акту выездной налоговой проверки, оспаривая данные выводы налогового органа, истец ссылался на то, что из Закона “О мобилизационной подготовке и мобилизации в
РФ“ (п. 4 ст. 15) не следует, что установленная данной статьей льгота применяется лишь при условии полной консервации отведенного под мобилизационные мощности земельного участка. В дальнейшем право на применение льготы истец обосновывал также ссылкой на п. 13 ст. 12 Закона РФ “О плате за землю“ от 11.10.91 г. N 1738-1.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ N 2118-1 от 27.12.91 г. законодательными актами могут устанавливаться льготы, перечисленные в данной статье. В соответствии со ст. 56 НК РФ отдельным категориям налогоплательщиков предоставляются предусмотренные законодательством с налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона РФ “О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации“ N 31-ФЗ от 26.02.97 г. земельный налог за пользование землей, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения материальных ценностей мобилизационного резерва и мобилизационных запасов, не взимаются.

В марте 1999 г. Министерством экономики РФ был согласован перечень земельных участков, на которых размещены производственные объекты мобилизационного назначения, в том числе склады для хранения мобилизационного резерва ОАО “Омскшина“ на 1998 - 1999 гг. Согласно акта обследования земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения от 24.02.2000, составленного проверяющими налогового органа и подписанного без замечании начальником 1 отдела ОАО “Омскшина“ и главным бухгалтером предприятия, законсервированными и не используемыми в текущем производстве оказались лишь корпуса 6, 6А (полностью) и верхней этаж корпуса подготовительного цеха площадью
3,3 га, прессовочный комплекс корпуса 54 сборочного производства шин (площадь прессовочного комплекса согласно технологической схемы консервации прессовочного комплекса 2 этажа составила 3167 кв.м). Таким образом, предприятие имело право на применение льготы в отношении земельных участков площадью 3,3 га, 0,31 га и 8,5 га, занятого складами мобилизационного значения. При этом Закон N 31-ФЗ не связывает применение льготы по земельным участкам, занятым складами для хранения материальных ценностей мобилизационного резерва и мобилизационных запасов, с фактическим хранением мобилизационного запаса, для применения льготы достаточно лишь объявления их таковыми, следовательно, у истца имелись все основания для применения льготы в этой части. Более того, из акта обследования земельных участков следует, что склад мобилизационного резерва площадью 8,5 га используется по назначению. В остальной части выводы Инспекции о неправомерном пользовании льготой являются обоснованными, соответствующими п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.02.97 г. N 31-ФЗ “О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации“.

Ссылка истца в обоснование льготы на п. 13 ст. 12 Закона РФ “О плате за землю“ от 11.10.1991 N 1738-1 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данным пунктом предусмотрено применение льготы лишь в отношении земельных участков, непосредственно используемых для хранения мобилизационных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, и не предусматривает льготы в отношении земельных участков, на которых размещены производственные объекты мобилизационного назначения и производственные мобилизационные мощности. Данное толкование п. 13 ст. 12 Закона РФ “О плате за землю“, а именно заложенного в нем понятия “мобилизационных ценностей“ как запасов материальных ценностей, а не мобилизационных мощностей и объектов производства дано судом апелляционной инстанции исходя из анализа
п. п. 11 и 14 ст. 2 Федерального закона “О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации“ N 31-ФЗ от 26.02.97 г.

На основании вышеизложенного решение суда о признании решения налогового органа недействительным в части взыскания с ОАО “Омскшина“ доначисленного земельного налога в сумме 1719660,03 руб., штрафа в размере 343932,01 руб., пени в сумме 746413 руб. со ссылкой на п. 13 ст. 12 Закона “О плате за землю“, ст. ст. 3, 17 Налогового кодекса РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права. Из материалов дела следует, что истец пользовался льготой также в 1998 году, в период когда Налоговый кодекс не действовал. Ст. 10 Закона “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ N 2118-1 от 27.12.91 г. предусматривала установление льгот законодательными актами, к числу которых относится и Федеральный закон “О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации“. Что касается применения льготы в 1999 г. после введения в действие Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п. 1 ст. 56 НК льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством по налогам и сборам, которое согласно п. 1 ст. 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ впредь до введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный
акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Учитывая что норма п. 13 ст. 12 Закона РФ “О плате за землю“ не соответствует норме принятой позднее, изложенной в п. 4 ст. 15 Федерального закона “О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации“ и предоставляющей более широкие льготы по сравнению с нормой Закона “О плате за землю“, при принятии решения суду первой инстанции следовало руководствоваться нормой того закона, который принят последним по времени.

С учетом изложенного признать решение ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска недействительным в части взыскания с ОАО “Омскшина“ г. Омска в доход бюджета 595719,9 руб. доначисленного налога на землю, 119143,9 руб. штрафа в размере 20% от суммы заниженного налога, 258258,9 руб. пени за несвоевременную уплату земельного налога.

Руководствуясь ст. ст. 157 - 159 АПК РФ, именем РФ суд апелляционной инстанции постановил:

Отменить решение Арбитражного суда Омской области о признании недействительным решения ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска от 04.05.2000 N 09-16/4059-1 в части взыскания с ОАО “Омскшина“ 852,8 руб. земельного налога, 170,56 руб. штрафа в размере 20% от суммы заниженного налога и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В остальной части решение по делу изменить, изложив его в следующей редакции:

“Признать недействительным решение ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска от 04.05.2000 N 09-16/4059-1 в части взыскания с ОАО “Омскшина“ г. Омска 595719,9 руб. земельного налога, 119143,9 руб. штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного земельного налога, 258259,9 руб. пени за несвоевременную уплату земельного налога. В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.“.


Взыскать с ОАО “Омскшина“ г. Омска в доход федерального бюджета 543 руб. госпошлины по иску, 271 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа г. Тюмени в месячные срок со дня его принятия.