Судебная практика

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.. По делу. Российская Федерация.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной *.*.,

судей Глухих *.*., Зиновьевой *.*.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3282/2007) общества с ограниченной ответственностью “ЮЗА“ на решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2007 года по делу N А46-4173/2007 (судья Целько *.*.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Петал“ к обществу с ограниченной ответственностью “ЮЗА“ о взыскании 105 554 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “ЮЗА“ - представитель Долгов *.*. ( 16.02.2007,
доверенность от 21.07.2007); представитель Панченко *.*. ( 11.11.2003, доверенность от 01.01.2008, сроком действия до 31.01.2009);

от ООО “Петал“ - представитель Стоялов *.*. ( 26.11.2002, доверенность от 20.06.2007 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Петал“ (далее - ООО “Петал“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЮЗА“ (далее - ООО “ЮЗА“) о взыскании 105 554 руб. 06 коп., из которых 98 120 руб. 82 коп. - задолженность по договору от 21.09.2006 N 42, 6 299 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 133 руб. 88 коп. - убытки и 10 000 руб. - судебные расходы.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате на основании акта о приемке выполненных работ от 26.10.2006 N 21 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2006 N 21, а также отказался от иска в части взыскания 1 133 руб. 88 коп. убытков.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение искового заявления судом принято.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2007 по делу N А46-4173/2007 прекращено производство по делу в части требований о взыскании 1 133 руб. 88 коп. убытков. Взыскано с ООО “ЮЗА“ в пользу ООО “Петал“ 104 420 руб. 18 коп., из которых 98 120 руб. 82 к долг, 6 299 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3 572 руб. 29 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - судебные
издержки.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО “ЮЗА“ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с возникшими разногласиями по поводу выполненных работ и их стоимости, должна проводиться экспертиза, которая должна оплачиваться ООО “Петал“, однако истцом она не проводилась. Полагает, что работы истцом выполнены не в полном объеме и составляют 193 000 руб., а не 393 000 руб. Не согласен с выводом суда о непредставлении доказательств скрытых недостатков выполненных работ, считает, что о недостатках им указано в акте приемки от 26.10.2006 N 21. Также считает завышенной стоимость выполненных работ.

ООО “Петал“ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы подателя жалобы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Настаивает на том, что истцом не доказан предъявленный ко взысканию объем работ, указал, что часть работ выполнял своими силами. Так, ответчиком самостоятельно осуществлялись сварочные работы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО “Петал“ и ООО “ЮЗА“ 21.09.2006 подписали договор подряда N 42 на изготовление трубы Ст 89*4-1-ППУ-ПЭ по ГОСТ 30732-2001 и монтаж трубопровода.

Сторонами согласован объем работ в соответствии с локальным сметным расчетом (локальной сметой) на
укладку трубопровода для теплоснабжения стоимостью работ в сумме 416 832 руб. 73 коп. Ответчиком произведена оплата аванса в размере 295 350 руб. 20 коп.

Работы по укладке трубопровода для теплоснабжения истцом выполнены, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 26.10.2006 N 21 на сумму 393 471 руб. 02 коп. В указанную сумму вошла стоимость строительных работ, а также стоимость оборудования, использованного истцом при производстве работ и оплаченного ответчиком платежными поручениями от 29.09.2006 N 275, от 19.09.2006 N 206, и от 25.09.2006 N 237.

В акте о приемке выполненных работ ответчиком указаны замечания: “Работы выполнены частично с нарушением сдачи работ, необоснованные затраты“.

После подписания акта ООО “ЮЗА“ платежным поручением от 30.10.2006 N 482 в счет оплаты выполненных работ перечислило ООО “Петал“ 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились подрядные отношения.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО “Петал“ фактически выполнило для ООО “ЮЗА“ работы по изготовлению и монтажу трубопровода на общую сумму 393 471 руб. 02 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 26.10.2006.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о неполном и
некачественном проведении работ истцом не был принят судом первой инстанции.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В качестве подтверждения исполнения указанной обязанности ответчик ссылается на запись, сделанную им в акте о приемке выполненных работ: “Работы выполнены частично с нарушением сдачи работ, необоснованные затраты“.

Однако упомянутая норма права связывает возможность для заказчика ссылаться на обнаруженные недостатки лишь в случае наличия перечня недостатков или указания на возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Аналогичным образом пунктом 4.2 договора оговорено, что в случае неподписания заказчиком двухстороннего акта выполненных работ, он обязан выдать мотивированный отказ.

Оговорка, сделанная ответчиком в акте выполненных работ и в справке о стоимости выполненных работ, не принята судом первой инстанции по причине отсутствия конкретного указания на выявленные недостатки, декларативный характер замечаний.

В нарушение п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ от подписания актов с перечнем замечаний; двухсторонний акт с перечнем доработок и сроков их устранения не составлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Панченко *.*. подтвердил, что лично участвовал в приемке выполненных работ и установил явные недостатки. Обладая достаточными знаниями и опытом, поскольку имеет строительное
образование, представитель ООО “ЮЗА“ в акте не указал перечень недоделок, так как посчитал сделанную запись достаточной.

Ссылаясь на положения п. 5 ст. 720 ГК РФ, ответчик полагает, что после получения акта выполненных работ с указанной оговоркой ответчик должен был самостоятельно провести экспертизу, которая бы определила выполненный объем работ.

Однако в соответствии с указанной нормой возможность проведения экспертизы установлена для каждой из сторон договора, лишь обязанность по ее оплате лежит на подрядчике, что не лишало возможности заказчика провести данную экспертизу с возложением в дальнейшем расходов по ее проведению на своего контрагента.

Установив наличие между сторонами спора по вопросу об объеме и качестве выполненных работ, суд первой инстанции правомерно указал сторонам в судебном заседании от 18.09.2007 на необходимость проведения экспертизы по требованию любой из сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что он отказался от проведения экспертизы по вопросу качества выполненных работ по причине того, что считал это обязанностью истца.

Статьей 41 АПК РФ установлен принцип добросовестности использования своих процессуальных прав и обязанностей, который представляет собой такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами. Однако ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал некачественность выполненных подрядчиком работ.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и взыскал стоимость выполненных работ
в заявленном истцом объеме.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполнения истцом подрядных работ по причине того, что перечисленные в ней обстоятельства оценены судом первой инстанции и не подтверждены материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что в пункте 5 локального сметного расчета, согласованного сторонами, длина трубы (стальная в пенополиуретановой изоляции, диаметр 90 мм), требуемая на укладку трубопровода для теплоснабжения, равна 186 метрам.

По мнению подателя жалобы со ссылкой на геодезическую съемку МП “Омскархитектура“ от 15.12.2006, длина теплотрассы, проложенной ООО “Петал“, составляет 168 метров.

Однако, как пояснил представитель истца и не опровергнуто представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, разница в обмерах возникла вследствие того, что геодезическая съемка сделана по внешнему периметру здания и не включает в себя трубу, проложенную внутри тепловой камеры и внутри здания, к которому прокладывалась теплотрасса. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, имеющимися в материалах дела, из которых видно прохождение части трубы внутри помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По мнению ООО “ЮЗА“, истец при расчете суммы выполненных работ неверно применил коэффициенты и объем выполненных работ, чем нарушил ТЭР (территориальные единичные расценки) и ГЭСН (государственные сметные нормы). Податель жалобы полагает, что локальный сметный расчет, согласованный сторонами, определяет лишь порядок формирования цены, а конкретный объем работ должен был соответствовать
ГЭСН.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Локальный сметный расчет согласован ООО “ЮЗА“, в связи с чем перечень, объем и стоимость подлежащих выполнению работ должны были быть проверены заказчиком до начала проведения работ, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на необоснованное включение в акт выполненных работ отдельных видов работ и коэффициентов, используемых при расчете их стоимости.

Как пояснил представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции, часть работ (сварка труб) выполнена заказчиком самостоятельно, в то время как их стоимость включена в общую сумму, подлежащую уплате истцу.

Представителем истца не опровергнут факт самостоятельного выполнения ООО “ЮЗА“ отдельных работ, однако указано, что их стоимость исключена из акта выполненных работ.

Анализ материалов дела показывает, что работы, указанные в п. 15 локального сметного расчета “Приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром 15 мм“, в п. 17, 19, 21, а также материалы, перечисленные в п. 16, 18, 20, 22 локального сметного расчета, отсутствуют в акте выполненных работ от 26.10.2006.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение истцом работ в части объемов и качества, ответчиком не представлено. Напротив, представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ за октябрь 2006 года (по форме N КС-2) на укладку трубопровода для теплоснабжения, свидетельствует о законченном объеме работ и подписан сторонами.

За просрочку исполнения денежного обязательства виновная сторона уплачивает проценты в размере ставки рефинансирования за период с 27.12.2006 по 30.09.2007
по правилам ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно произведен расчет процентов в сумме 6 299 руб. 36 коп. за период неисполнения обязательств.

Также материалами дела подтверждается правомерность взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 02.05.2007, приходный кассовый ордер от 06.08.2007 N 56), что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО “ЮЗА“ уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., а в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит 1 000 руб., то ответчику возвращается излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2007 года по делу N А46-4173/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “ЮЗА“ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 19.11.2007 N 1723.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Рябухина

Судьи

*.*. Глухих

*.*. Зиновьева