Судебная практика

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.. По делу. Российская Федерация.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель *.*.

судей Глухих *.*., Зориной *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1163/2008) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2008 года, принятое по делу N к/э-93/05 (суд в составе: председательствующего Мельника *.*., судей Бесединой *.*., Шаровой *.*.) по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Омска “Магазин N 2“ Сачева *.*. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за счет Федеральной
налоговой службы,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Мережко *.*. по дов. б/н от 20.08.2007 до 04.07.2009, удост. УР N 338982 дейст. до 31.12.2009;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Омска “Магазин N 2“ Сачева *.*. - не явился, извещен,

установил:

Определением арбитражного суда от 18.12.2007 конкурсное производство в отношении МУП г. Омска “Магазин N 2“ завершено.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Сачев *.*. с письменным ходатайством об обязании Федеральной налоговой службы компенсировать расходы в сумме 708 464,59 рублей, связанные с проведением процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2008 года по делу N К/Э-93/05 с Федеральной налоговой службы в пользу Сачева *.*. взыскано 41 373,79 рублей судебных расходов, в размере 21 373,79 рублей на проведение процедур банкротства в отношении должника и 20 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего. В удовлетворении заявления Сачева *.*. о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и фактических расходов за проведение процедур банкротства, поскольку определение принято с нарушением норм материального права.

В жалобе указывает, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Сачевым *.*. были допущены нарушения Закона о банкротстве и определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2007 по делу N К/Э-93/05 признаны незаконными, не соответствующими п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Сачева *.*. В
нарушение п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не принял эффективных мер по формированию конкурсной массы, достаточной не только для удовлетворения требований кредиторов, но и для получения собственного вознаграждения.

Полагает, что арбитражный управляющий при обнаружении признаков отсутствующего должника, руководствуясь ст. 67 Закона о банкротстве, должен был внести предложения о невозможности восстановления платежеспособности должника и перейти на упрощенную процедуру банкротства.

Указывает, что на основании постановления Правительства от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“, а также Приказа ФНС России от 10.03.2005 “О реализации положений постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“ с приложениями N 1, 2, 3 возмещению подлежат расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства. Расходы, произведенные при проведении наблюдения, согласно указанным нормативным актам возмещению не подлежат.

Считает, что в обжалуемом определении нарушены права и законные интересы ФНС России, как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства и, возлагая расходы по проведению процедуры банкротства на заявителя, суд в нарушение п. 1 ст. 304 АПК РФ нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Конкурсный управляющий Сачев *.*. в письменном отзыве указывает, что апелляционная жалоба налогового органа не может быть удовлетворена, поскольку им предпринимались все меры для обнаружения конкурсной массы. Признаки отсутствующего должника, предусмотренные ст. 227, 230 Закона о банкротстве, отсутствовали и не были установлены арбитражным судом. Финансирование процедур банкротства (наблюдение и конкурсное производство) осуществлялось арбитражным управляющим за счет собственных и заемных средств, и не возмещены за счет имущества должника ввиду его отсутствия. Полагает, что расходы
должны быть возмещены за счет заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить обжалуемый судебный акт.

Конкурсный управляющий Сачев *.*. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Сачев *.*. обратился в арбитражный суд с письменным ходатайством об обязании Федеральной налоговой службы компенсировать расходы в сумме 708 464,59 рублей, связанные с проведением процедуры банкротства должника.

В указанную сумму арбитражный управляющий включил: вознаграждение арбитражного управляющего за проведение наблюдения и конкурсного производства в сумме 218 500 рублей; расходы на опубликование сообщений о введении в отношении МУП г. Омска “Магазин N 2“ наблюдения в сумме 8 189 рублей; об открытии конкурсного производства в отношении МУП г. Омска “Магазин N 2“ - 6 490 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг бухгалтера - 201 145,40 рублей, услуг юриста - 201 145,40 рублей; почтовые расходы - 1 449,39 рублей; командировочные расходы - 6 300 рублей; расходы на услуги связи - 2 372,40 рублей; услуги банка - 1 500 рублей; расходы по государственной пошлине - 340 рублей; расходы на нотариальные действия - 880 рублей, расходы на канцелярские товары - 153 рубля.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 26, 28 Закона о банкротстве, правомерно признал обоснованными
расходы, понесенные конкурсным управляющим Сачевым *.*. в размере 21 373,79 рублей, и взыскал фактические расходы: расходы на опубликование сообщений о введении в отношении МУП г. Омска “Магазин N 2“ наблюдения в сумме 8 189 рублей; об открытии конкурсного производства в отношении МУП г. Омска “Магазин N 2“ - 6 490 рублей; почтовые расходы - 1 449,39 рублей; услуги банка - 1 500 рублей; расходы по государственной пошлине - 340 рублей; расходы на нотариальные действия - 880 рублей, расходы на канцелярские товары - 153 рубля и вознаграждение конкурсного управляющего (за процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства) в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Сачев *.*. утвержден временным управляющим МУП г. Омска “Магазин N 2“ определением от 11.07.2005.

Решением суда от 24.01.2006 МУП г. Омска “Магазин N 2“ признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 11 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за
счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве МУП г. Омска “Магазин N 2“, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на него.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим в процедуре наблюдения проведены предусмотренные Законом о банкротстве действия. Имущество у должника отсутствовало, его органы управления не обнаружены, объем мероприятий, обычно проводимых в процедуре
наблюдения в отношении должников, у которых имеется имущество, продолжается хозяйственная деятельность, продолжаются трудовые отношения с работниками, в отношении МУП г. Омска “Магазин N 2“ временным управляющим не проводился.

Как верно установил суд первой инстанции, при открытии конкурсного производства временный управляющий располагал сведениями об отсутствии у должника имущества, и при наличии таких данных не воспользовался правом на заявление ходатайства об открытии в отношении должника - МУП г. Омска “Магазин N 2“ упрощенной процедуры банкротства. На стадии конкурсного производства конкурсным управляющим проведены мероприятия, характерные для упрощенной процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности размера вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 20 000 рублей.

При осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве). Поэтому возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 22 июня 2006 года “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“).

Как следует из пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве, вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

Полномочия временного управляющего складываются из его прав и обязанностей, установленных статьями 66 и 67 Закона о банкротстве.

Права, предусмотренные статьями 66 и 129 Закона о банкротстве, в большинстве своем управляющим не реализовывались.

При таких обстоятельствах взыскание вознаграждения временному управляющему за период наблюдения и конкурсного производства в полном объеме являлось необоснованным.

Поэтому суд первой инстанции разумно и справедливо взыскал арбитражному управляющему вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере,
не превышающем вознаграждение конкурсного управляющего при банкротстве отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа в размере 10 000 рублей за процедуру банкротства наблюдение и 10 000 рублей - конкурсное производство.

Данная позиция суда не нарушает права и законные интересы ФНС и не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Позиция суда подтверждается Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2008 N Ф04-1058/2008 (787-А-46-38) и направлена на формирование единообразия судебной практики.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат реально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Поскольку обоснованность расходов на опубликование сообщений о введении в отношении МУП г. Омска “Магазин N 2“ наблюдения, об открытии конкурсного производства, почтовых расходов, услуг банка, расходов по государственной пошлине, расходов на нотариальные действия, расходов на канцелярские товары подтверждена документально, оснований для изменения судебного акта не имеется.

Ссылка Федеральной налоговой службы на то, что 23.04.2007 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 14 831,30 рублей, которые были выплачены необоснованно работнику, поскольку по отчету конкурсного управляющего все работники уволены 24.01.2006, несостоятельна.

В материалах дела имеются платежные поручения: N 1 от 03.05.2007, согласно которому МУП г. Омска “Магазин N 2“ на лицевой счет N 42307810745001739410 Шалухиной Я было перечислено пособие на ребенка в сумме 14
831,30 рублей и N 2 от 27.08.2007, по которому МУП г. Омска “Магазин N 2“ на лицевой счет N 42307810745001739410 Шалухиной Я было перечислено пособие на ребенка в сумме 10 485,66 рублей. Данных о том, что денежные средства были перечислены необоснованно, не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Описка суда первой инстанции в части указания суммы почтовых расходов в размере 1499,39 (вместо 1449,39) не привела к принятию неправильного решения и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Гергель

Судьи

*.*. Глухих

*.*. Зорина