Судебная практика

Решение от 24 февраля 2011 года № А76-22522/2010. По делу А76-22522/2010. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

24 февраля 2011 года. Дело № А76-22522/2010

Резолютивная часть решения вынесена 16 февраля 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров *.*.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации процесса помощником судьи Язовских *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 423

дело по исковому заявлению Белова Сергея г.Магнитогорск

к 1. обществу с ограниченной ответственность «ЭталонСервис», г.Магнитогорск, 2. обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж», г.Магнитогорск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 1. Кучеро Ф.И.О. br>
Администрация г. Магнитогорска о признании недействительным договора уступки прав
и обязанностей от 12.05.2008, заключенного между ООО «Экипаж» и ООО «ЭталонСервис» по договору аренды земельного участка от 23.04.2008 № 4822, заключенного между Администрацией г. Магнитогорска и ООО «Экипаж», применении последствий признания сделки недействительной: вернуть стороны в первоначальное положение, определив арендатором ООО «Экипаж» по договору аренды от 23.04.2008 № 4822, земельного участка площадью 9900 кв.м., кадастровый № 74:33:0125001:0047, заключенному между Администрацией г.Магнитогорска и ООО «Экипаж».

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рольник *.*. - представитель по доверенности от 20.10.10, паспорт; Милов *.*. – представитель по доверенности 29.07.10, паспорт,

от ответчика, ООО «Экипаж»: Ломоносова *.*., представитель по доверенности от 12.08.10, паспорт; Матвиенко *.*., представитель по доверенности от 06.05.10, паспорт,

от ответчика, ООО «ЭталонСервис» - Слепова *.*., представитель по доверенности от 11.01.10.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Установил:

Белов Се Ф.И.О. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к 1. обществу с ограниченной ответственность «ЭталонСервис», 2. обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж» о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 12.05.2008, заключенного между ООО «Экипаж» и ООО «ЭталонСервис» по договору аренды земельного участка от 23.04.2008 № 4822, заключенного между Администрацией г.Магнитогорска и ООО «Экипаж», применении последствий признания сделки недействительной: вернуть стороны в первоначальное положение, определив арендатором ООО «Экипаж» по договору аренды от 23.04.2008 № 4822, земельного участка площадью 9900 кв.м., кадастровый № 74:33:0125001:0047, заключенному между Администрацией г.Магнитогорска и ООО «Экипаж».

Истцом и ООО «Экипаж» в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца ООО «Экипаж», в удовлетворении которых суд отказал, поскольку в данном случае оспаривается сделка, заключенная в
том числе и от имени ООО «Экипаж».

Определением арбитражного суда от 24 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены 1. Кучеро Ф.И.О. 2. Администрация г. Магнитогорска (л.д. 1 т. 1).

Представители третьих лиц, Кучерова *.*., Администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены в соответствии с нормами ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, указал, что в заключении договора уступки права от 12.05.2008 по договору аренды усматриваются признаки злонамеренного соглашения между директором ООО «Экипаж» Кучеровым *.*. и ООО «ЭталонСервис», которое повлекло неблагоприятные последствия как для арендатора, так и для истца.

Представитель ООО «Экипаж» исковые требования признал, доводы изложил в отзыве по делу (л.д. 117-119 т. 3).

Представитель ООО «ЭталонСервис» заявленные истцом требования не признал, доводы изложил в отзыве на заявление (л.д. 18-21 т. 2), в котором указывает на то, что истцом не представлено доказательств, позволяющих квалифицировать действия Кучерова *.*. при подписании договора уступки прав и обязанностей от 12.05.2008 как злонамеренные. В результате заключения оспариваемой сделки ООО «Экипаж» не лишилось возможности вести производственную деятельность, деятельность общества фактически не прекращена.

Третьим лицом, администрацией г. Магнитогорска представлено мнение по делу (л.д. 5-6 т. 2), в котором указывает, что на момент выдачи
разрешения от 14.05.2008 № 330 на передачу прав и обязанностей по договору аренды земли ООО «ЭталонСервис», оснований для отказа в выдачи такого разрешения у администрации не имелось. Указанное разРешение выдано 14.05.2008, а договор о переуступки права и обязанностей заключен 12.05.2008.

Третьим лицом, Кучеровым *.*. представлен отзыв на заявление (л.д. 55-57 т. 2), которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что оспариваемая сделка заключена в соответствии с уставом ООО «Экипаж» и действующим законодательством. Доказательств лишения ООО «Экипаж» возможности вести хозяйственную деятельность или причинения убытков обществу, истцом не представлено.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Общество с ограниченной ответственностью «Экипаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 мая 2003 года, за основным государственным регистрационным номером 1037402230491 (л.д.29-34, т. 2).

Учредителем ООО «Экипаж» на момент его создания являлись Кучеров *.*., владеющий 34 % долей в Уставном капитале общества, Белов *.*., владеющий 33 % долей в Уставном капитале общества, Мастрюков *.*., владеющий 33 % долей в Уставном капитале общества.

17 августа 2004 года Мастрюков *.*. вышел из состава участников общества, доли в уставном капитале ООО «Экипаж» распределись следующим образом Кучеров *.*. – 50 %, Белов *.*. – 50 %, что подтверждается протоколом от 17 августа 2004 года, указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ.

ООО «Экипаж» обратилось в администрацию г. Магнитогорска с заявлением о предоставлении предприятию в Ленинском районе города Магнитогорска земельного участка для размещения комплекса автоуслуг (автосервис).

Постановлением главы города от 10.04.2006 № 1492-П был утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения комплекса автоуслуг (л.д. 112-114
т. 3).

Срок действия акта выбора земельного участка продлен до 10.04.2008 Постановлением главы города от 17.09.2007.

Администрацией города Магнитогорска издано Постановление от 15.04.2008 № 2683-П, в соответствии с которым ООО «Экипаж» предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 9 900 кв.м., с кадастровым номером 74:33:01 25 001:0047, расположенный по ул. 1-ая Северо-западная, для окончания проектирования и строительства комплекса автоуслуг (л.д. 115 т. 3).

23 апреля 2008 года между ООО «Экипаж» и администрацией города Магнитогорска был заключен договор аренды земельного участка № 4822 (л.д. 9-11 т.1), согласно условиям которого администрация г. Магнитогорска передает, а ООО «Экипаж» принимает земельный участок, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:33:0125001:0047, общей площадью 9900 кв.м., расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. 1-ая Северо-западная.

Согласно п. 4.3.2. указанного договора, арендатор имеет право на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды только с письменного разрешения Арендодателя.

12 мая 2008 года между ООО «Экипаж» и ООО «ЭталонСервис» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.04.2008 № 4822, согласно условиям которого, цена сделки составила 10 000 руб. без учета НДС (л.д. 15 т. 1).

14 мая 2008 года администрацией города Магнитогорска выдано ООО «Экипаж» разРешение № 330 на передачу прав и обязанностей по договору аренды (л.д. 16 т.1).

17 июня 2008 года между администрацией г. Магнитогорска и ООО «ЭталонСервис» подписано дополнительное соглашение к договору аренды земли от 23.04.2008 № 4822, согласно которому, арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:0047, общей площадью 9900 кв.м. выступало ООО «ЭталонСервис» (л.д. 17 т. 1).

Истец, полагая, что договор от 12.05.2008 уступки прав
и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.04.2008 № 4822 содержит признаки злонамеренного соглашения между директором ООО «Экипаж» Кучеровым *.*. и ООО «ЭталонСервис», которое повлекло неблагоприятные последствия для истца, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебным Решением арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2010 года по делу № А76-4726/2010 (л.д. 48-55 т. 1), оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 исследовались вопросы, касающиеся заключения между ООО «ЭталонСервис» и ООО «Экипаж» 12 мая 2008 года договора уступки прав и обязанностей по договору № 4822 аренды земельного участка от 23.04.2008, полномочий директора Кучерова *.*. на подписание этого договора в соответствии с требованиями Устава ООО «Экипаж» (п. 8.7 Устава общества), возмездности заключенной сделки.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Истец оспаривает договор от 12.05.2008 уступки прав и обязанностей как сделку, совершенную в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительные сделки могут быть оспоримыми в силу признания ее таковой судом либо ничтожными независимо от такого признания.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожной может быть признана только сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В отношении довода истца о злонамеренном соглашении сторон суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под
влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под злонамеренным соглашением понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.

Обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории споров, являются следующие: соответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента, наличие сговора в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Из актов сверки на 04.02.2010, на 05.02.2010, а также копий бухгалтерской отчетности ООО «Экипаж» за 2010 год, вывод о наличии обстоятельств, которые являются необходимыми для признания недействительной сделки от 12.05.2008 по соответствующему основанию, предусмотренному п. 1 ст. 179 ГК РФ, не следует.

Этот вывод не вытекает и из исследования указанных доказательств в совокупности с иными представленными истцом в обоснование заявленного требования доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Судом установлено, и стороны и третьи лица не оспаривают, что ООО «Экипаж» для осуществления хозяйственной деятельности с 2006 года и по настоящее время арендует административное помещение, ремонтные боксы, ангары и прилегающий земельный участок по ул. Вокзальная, 11 (л.д. 39-41 т. 1).

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0125001:0047, ул.1-я Северо-Западная, г. Магнитогорск, возникло у ООО «Экипаж» по договору аренды в 2008 году.

Истцом представлен отчет № 062-10 оценщика по
определению рыночной стоимости права аренды земельного участка (л.д. 86-96 т. 1).

В силу п.п. 1, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии с п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков -юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), -направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Ст. 11 указанного закона установлены конкретные сведения, которые должны содержаться в отчете, в том числе «точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки».

В качестве объекта оценки в отчете № 062-10 указано следующее: право аренды земельного участка (л.д. 88, том 1), иных сведений нет.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 255, при использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки.

Указанный отчет составлен для целей определения рыночной стоимости права аренды земельного участка. Однако, оценщиком произведена подмена понятий рыночной и кадастровой стоимости, понятий права аренды и права
собственности. В разделе 7 отчета (л.д. 95, том 1) вместо рыночной определена кадастровая стоимость объекта с несответствиями по периоду аренды.

Согласно пункту 4 ФСО № 3 информация, существенно влияющая на стоимость объекта оценки, должна соответствовать принципу обоснованности оценки, то есть такая информация должна быть подтверждена конкретными фактами по аналогичным ранее заключенным сделкам. В представленном отчете отсутствуют сведения о рыночной стоимости права аренды аналогичных земельных участков.

По пункту 4 ФСО № 3 содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности).

Отчет № 062-10 содержит следующее описание объекта оценки: прав аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. 1-я Северо-западная, площадью 9900 кв.м, принадлежащего ООО «Экипаж» (л.д. 86, 87, 88, 95, том 1). Такое описание объекта не позволяет сделать однозначного вывода о действительном собственнике земельного участка (фактически земельный участок находится в муниципальной собственности). То есть, представленный отчет также не соответствует и принципу однозначности.

Довод истца о причинении ущерба ООО «Экипаж» в размере 64400 руб. за работы на объекте на земельном участке по адресу: г.Магнитогорск, ул. 1-ая Северо-западная по договору № 03-20 от 02.02.2007 не основано на материалах дела. Назначение платежей в платежных поручениях № 49 от 27.03.2007 на 64400 руб. и № 61 от 25.04.2007 на 14274 руб., счетах № 6 от 26.03.07, № 8 от 09.04.07 не доказывают факт выполнения работ на объекте на земельном участке по адресу: г.Магнитогорск, ул. 1-ая Северо-западная.

Довод истца о причинении ущерба ООО «Экипаж» в размере 300 493 руб. за работы на объекте на земельном участке по адресу:
г.Магнитогорск, ул. 1-ая Северо-западная по локальному сметному расчету от 09.04.2007 не основано на материалах дела. В платежных поручениях № 64 от 16.04.2007, № 85 от 14.05.2007, № 115 от 28.06.2007, № 133 от 23.07.2007, № 136 от 25.07.2007, назначением платежей указана оплата по договору № 1 за строительные работы. В совокупности перечисленное не доказывает факт выполнения работ на объекте на земельном участке по адресу: г. Магнитогорск, ул. 1-ая Северо-­западная, иных доказательств убытков ООО «Экипаж» не представлено.

Судом не принимаются представленные в дело соглашения о перемене лиц в обязательстве (л.д. 43-47 т. 1), поскольку они не относятся к предмету настоящего дела, не отвечают требованиям ст. 67 АПК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2009, возбужденного по заявлению истца Белова следует, что проведена оценка материалов проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экипаж», в действиях директора общества Кучерова *.*. признаков состава преступления не обнаружено.

Суд считает, что на основании положений п. 1 ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» директором общества «Экипаж» в спорный период являлся Кучеров *.*., и именно он от имени общества участвовал в заключении оспариваемой сделки, выраженная им в процессе заключения сделки воля соответствовала воле самого общества.

Доказательств, которые опровергали бы этот вывод, материалы дела не содержат (ст. 65, 68, 71 АПК РФ).

Как установлено судом с учетом положений ст. 71 АПК РФ, условия заключения и исполнения оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что стороны имели в виду заключение договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и их воля была направлена на уступку-приобретение оговоренного договором права аренды. Стороны были свободны в заключении договора. Такой договор уступки прав и обязанностей был заключен и исполнен сторонами, данных о том, что сделка заключалась для иного, и имело место злонамеренное соглашение сторон в материалы дела не представлено.

Исследованные доказательства в совокупности и каждое из них отдельно не доказывают несоответствия волеизъявления представителя общества воле представляемого, осведомленности ответчика о таком несоответствии, наличия сговора указанных лиц в целях обеспечения своих интересов за счет интересов общества.

Таким образом, основания для признания оспариваемой сделки недействительной исходя из соответствующих положений ст. 179 ГК РФ отсутствуют.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие и после заключения оспариваемой сделки является действующим.

Согласно документам бухгалтерского и налогового учета и отчетности общество начисляло и выплачивало заработную плату, уплачивало налоги.

Представленная истцом Выписка по расчетному счету (л.д. 46-66, том 1) также свидетельствует о ведении ООО «Экипаж» хозяйственной деятельности в указанный период.

Документальных доказательств того, что сделка по уступке прав и обязанностей от 12.05.2008 лишила общество возможности осуществлять хозяйственную деятельность истцом не представлено, и таковых материалы дела не содержат.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Белов *.*. не является стороной в оспариваемой сделке, не является потерпевшим, которому согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ предоставлено право оспорить сделку.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах в иске о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 12.05.2008 следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Белову Сергею излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. по квитанции от 18.08.2010.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства - в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья *.*. Котляров

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.