Судебная практика

Решение от 21 сентября 2007 года № А41-9382/2007. По делу А41-9382/2007. Московская область.

Решение

г. Москва Дело № А41-к1-9382/07

21 сентября 2007 года.

20 сентября 2007 года объявлена резолютивная часть решения. 21 сентября 2007 года Решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Богатиной *.*.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Богатиной *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО «ЗМА»

к ОАО «СеАЗ»

о взыскании 372505,43 руб. процентов

при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу,

Установил:

Иск заявлен о взыскании 372505,43 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2005г. по 01.05.2007г. в соответствии с представленным расчетом.

Ответчик отзыв не представил, представителем ответчика в судебном заседании представлено письменное ходатайство о снижении суммы начисленных ему процентов
на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив их в совокупности и выслушав доводы и объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.08.2004г. заключен договор №50-085-142/2004, в соответствии с условиями которого истец в адрес ответчика поставил комплектующие изделия на общую сумму 2865569 руб. и выставил к оплате счета-фактуры №SLP 50001786 от 19.08.2005г., №SLP 5000030231.07.2005г., №SLP 50002672 18.11.2005г., №SLP 50000380 от 16.09.2005г., №SLP 50002189 от 22.09.2005г., №SLP 50002197 от 23.09.2005г., №SLP 50002266 от 29.09.2005г., №SLP 50002267 от 29.09.2005г., №SLP 50002268 от 29.09.2005г., №SLP 50002282 от 30.09.2005г., №SLP 50002281 30.09.2005г., №SLP 50002276 от 30.09.2005г., №SLP 50002372 от 13.10.2005г., №SLP 50002380 от 13.10.2005г., №SLP 50002407 от 17.10.2005г. и №SLP 50002434 от 19.10.2005г.

В соответствии с п.4.1 указанного договора расчет за поставленный товар должен был быть произведен до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец утверждает, что ответчик в нарушение данной нормы договора расчет за полученную продукцию производил несвоевременно, с просрочкой срока оплаты, в связи с чем на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 372505,43 руб. за соответствующие периоды просрочки оплаты соответствующих сумм из расчета 10,5% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих
средств.

В Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства перед истцом по оплате товара, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.

Из расчета суммы процентов, начисленных ответчику, следует, что они начислялись начиная с 21.09.2005г. исходя из учетной ставки Банка России (10,5% годовых), действовавшей на момент составления расчета.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд находит его правильным и обоснованным, ответчик также не заявил каких-либо возражений и замечаний к этому расчету.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372505,43 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора
и т.п.).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения начисленной ответчику суммы законной неустойки (процентов).

Суд учитывает действия истца по неоднократному направлению в адрес ответчика претензий, приобщенных к материалам дела, т.е. совершение истцом действий, направленных на уменьшение периода просрочки платежа и предоставление возможности для добровольного погашения ответчиком задолженности. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что из материалов дела не усматривается и истцом не представлено доказательств о соответствии степени неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока оплаты задолженности сумме взыскиваемых процентов. Суд принимает во внимание также то, что на момент вынесения решения суда учетная ставка рефинансирования Банка России снизилась с 10,5% годовых до 10% годовых.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (процентов), заявленный ко взысканию, подлежит снижению до 300 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца о взыскании неустойки (процентов) в заявленном размере признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8950,11 руб., исчисленной исходя из заявленной ко взысканию суммы, полностью подлежат отнесению на ответчика независимо от снижения суммы неустойки (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СеАЗ» в пользу ОАО «ЗМА» 300 000
рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 950 рублей 11 копеек в счет возмещения суммы уплаченной государственной пошлины, а всего – 308 950 рублей 11 копеек.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия или в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья *.*. Богатина