Судебная практика

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По делу. Омская область.

Решением по делу с АО “Омскагропромстройкомплект“ в пользу ОАО “Мосбизнесбанк“ в лице Омской дирекции взыскано 478.470 руб. основного долга, 11.169 руб. расходов по госпошлине.

Удовлетворяя исковые требования ОАО “Мосбизнесбанк“, суд руководствовался положениями ст. ст. 432, 550 ГК РФ о заключении договора, ст. ст. 309 - 310 ГК РФ об исполнении обязательства. Суд не согласился с доводами ответчика о незаключении договора N 15.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО “Мосбизнесбанк“ и АО “Омскагропромстройкомплект“ заключен договор N 15 от 04.12.96 г. купли-продажи незаконченного строительством здания банка, расположенного в г. Омске по ул. Тарская, 17. По условиям договора АО “Омскагропромстройкомплект“ как покупатель обязывалось в оплату объекта
перечислить на расчетный счет продавца 575 млн. руб. и предоставить в собственность банку 236 кв. м. жилья в г. Омске. Денежные средства подлежали перечислению в течение пяти месяцев равными долями (ноябрь 1996 г. - март 1997 г. включительно). Протоколом разногласий к договору, подписанным обеими сторонами, согласовано производство покупателем долевых платежей не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно п. 2.2.2 договора 50% от общей площади жилья, причитающегося банку, покупатель должен предоставить в срок до 01.07.97 г., оставшиеся 50% передаются до конца 1997 г. В п. 4.3 стороны договорились, что в случае нарушения п. 2.2.2 покупатель в срок до 01.02.98 г. оплачивает указанное жилье в денежном выражении по цене не ниже 3 млн. руб. за 1 кв.м.

10.12.96 г. стороны подписали акт приема-передачи, в котором указано, что “Мосбизнесбанк“ в лице Омской дирекции передает начатое строительством здание банка, расположенное на земельном участке площадью 0,1521 га по адресу : г. Омск, ул. Тарская, 17, АО “Омскагропромстройкомплект“ принимает указанное здание и строительную площадку.

В период с декабря 1996 г. по май 1997 г. восемью платежными поручениями АО “Омскагропромстройкомплект“ в счет оплаты по договору от 04.12.96 г. перечислило 575 млн. руб. Письмом N 1-01-4385 от 05.08.97 г. ответчик в соответствии с договором N 15 от 04.12.96 г. предложил банку одну 3-комнатную квартиру общей площадью 76,51 кв.м по адресу : г. Омск, ул. Туполева, 4-21. Письмом N 1381 от 22.10.97 г. истец дал согласие на получение указанной квартиры и уведомил ответчика об оставшемся обязательстве - предоставить 159,49 кв.м жилой площади до 31.12.97 г.

В связи с тем, что АО
“Омскагропромстройкомплект“ 159,49 кв.м жилья до конца 1997 г. не предоставило и в нарушение п. 4.3 договора в срок до 01.02.98 г. не перечислило денежные средства за непредоставленную жилую площадь, истец письмом N 250 от 04.02.98. предложил в срок до 01.03.98 г. перечислить ему 478.470 руб. за оставшиеся 159,49 кв.м из расчета 3 млн. руб. за 1 кв.м. В ответе от 10.04.98 г. N 1-01-4698 АО “Омскагропромстройкомплект“ не возражало исполнить п. 4.3 договора и оплатить оставшиеся 159,49 кв.м площади жилья, однако, обосновало необходимость отсрочки платежа до окончания строительства объекта.

Поскольку указанная сумма не была перечислена, ОАО “Мосбизнесбанк“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором обосновало нарушение ответчиком п. п. 2.2.2, 4.3 договора N 15 от 04.12.96 г.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным. Изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые судом первой инстанции установлены полно. Нормы материального права применены судом правильно.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из дела, договор N 15 от 04.12.96 г. заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Дополнение п. 2.2.1 (о внесении долевых платежей не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым) сторонами согласовано, что подтверждается подписанным ими “протоколом
разногласий“.

1.1 договора N 15, в котором описан предмет договора, позволяет определить имущество, подлежащее передаче покупателю. Двусторонний акт приема-передачи от 10.12.96 г. подтверждает передачу ответчику имущества, составляющего предмет договора. Получив это имущество, АО “Омскагропромстройкомплект“ частично произвело его оплату, перечислив продавцу 575 млн. руб. и предоставив 76,51 кв.м площади жилья в г. Омске.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о незаключенности договора, неопределенности предмета договора состоятельными не являются.

Толкование договора N 15 в соответствии с частью 1 ст. 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что с 01.01.98 г. АО “Омскагропромстройкомплект“ имело денежное обязательство перед истцом в размере не менее взыскиваемой суммы (3.000 х 159,49 = 478.470 руб. в ценах 1998 г.). И в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ ответчик обязан его исполнить.

В связи с чем и, учитывая цель договора и действительную общую волю сторон, доводы ответчика об оценке п. 4.3 договора как условия о неустойке не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем РФ постановил:

Решение по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.