Судебная практика

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, возмещается за счет казны Российской Федерации. По делу. Омская область.

Данным решением Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование прокурора Омской области, заявленное в защиту государственных и общественных интересов, а также интересов ОАО “Сибнефть-ОНПЗ“ в части взыскания 23280900 руб. с МНС РФ в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями ИМНС РФ N 1 по ОАО г. Омска (правопреемником которой, а также ГНИ по Советскому району г. Омска выступает ИМНС РФ по САО г. Омска) и УМНС РФ по Омской области (которое является правопреемником ГНИ по Омской области). В удовлетворении требований прокурора о взыскании убытков с ИМНС РФ N 1 по САО г. Омска и УМНС РФ по Омской области суд отказал.

Суд апелляционной инстанции

установил:

На
основании приказов Министра финансов РФ Акционерному обществу открытого типа “Омский нефтеперерабатывающий завод“ (данное наименование, как усматривается из устава истца, он носил в спорный период) выписаны:

12.03.96 казначейские налоговые освобождения на 1995 год за номерами 046982, 046983, 046985, 047850 на сумму 4154400 руб., 3500400 руб., 2976610 руб., 2351900 руб. соответственно (в новом масштабе цен);

28.03.96 казначейское налоговое освобождение на 1995 год N 054456 на сумму 298000 руб. (в новом масштабе цен);

29.03.96 КНО на 1995 год N 044265 на сумму 10000000 руб. (в новом масштабе цен).

Перечисленные КНО предназначались для гашения задолженности Общества по акцизу и налогу на реализацию горюче-смазочных материалов.

Всего сумма освобождения по налоговым платежам составила 23281310 руб.

Обозначенные КНО истец передал для погашения в налоговый орган по месту регистрации - в Государственную налоговую инспекцию по Советскому району г. Омска (правопреемником которой выступает ИМНС РФ по САО г. Омска).

ГНИ по Советскому району г. Омска погасила:

18.03.96 КНО за номерами 046982, 046983, 046985 полностью, КНО N 047850 - в части 1169571 руб. 89 коп.;

21.04.96 КНО за номерами 054456 и 044265 - полностью.

О гашении КНО на указанные суммы свидетельствуют:

отметки на оборотной стороне данных документов о дате погашения налоговым органом, с указанием вида налога, суммы погашенной задолженности, подтвержденные подписью начальника отдела учета и анализа доходов Инспекции, заверенной печатью этой последней;

отметки на лицевой стороне КНО о сумме прописью погашенной задолженности по налоговым платежам, подтвержденные подписью руководителя Инспекции, скрепленной ее печатью.

Однако письмом от 19.07.96 (исх. N 12/3727) за подписью начальника ГНИ по Советскому району г. Омска истцу сообщено “о возврате непогашенных казначейских налоговых освобождений за 1995 год“, среди которых названы все
вышеперечисленные КНО, за исключением за номером 044265, по причине отсутствия задолженности в федеральный бюджет на 01.01.96.

Письмом Государственной налоговой инспекции по Омской области от 04.10.96 (исх. N 12-29/3386) до сведения Общества еще раз доведено, что означенные КНО оставлены без исполнения и приняты для возврата в Госналогслужбу по упомянутой причине. При этом в письме в качестве неисполненного названо также КНО N 044265.

В материалах дела имеются и иные письма налоговых органов, аналогичные по содержанию:

ответ Государственной налоговой инспекции по Омской области от 21.03.97 (исх. N 12-29/1160) на обращение истца, из которого следует, что все шесть КНО сторнированы и возвращены без исполнения в Минфин России;

запрос Управления МНС РФ по Омской области (являющегося правопреемником ГНИ по Омской области) от 27.01.2000 (иск. N 12-04/655) в Минфин РФ, в котором Управление подтверждает факт возвращения КНО в Минфин РФ и сторнирования по лицевым счетам Общества в результате непринятия КНО 23890900 руб.;

письмо б/д и б/н за подписью начальника отдела учета и анализа доходов Барышниковой *.*., в котором Обществу сообщено о возврате шести КНО без исполнения с указанием их номеров, номеров экземпляров, даты выписки, их сумм.

Таким образом, факты принятия означенных казначейских налоговых обязательств Инспекцией, погашения задолженности по налогам истцу на их основании с последующим ее сторнированием материалами дела подтверждаются, ответчиками в судебном заседании не оспариваются.

Полагая, что действия ГНИ по Советскому району г. Омска и ГНИ по Омской области нарушают права и законные интересы ОАО “Сибнефть-ОНПЗ“, это последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском:

о признании несоответствующими действующему законодательству РФ действий должностных лиц поименованных налоговых органов, выразившихся в отказе Обществу принять
к зачету в счет уплаты акциза и налога на реализацию горюче-смазочных материалов КНО за номерами 046982, 046983, 046985, 047850, 054456, 044265;

об обязании Инспекции и Управления зачесть в счет погашения недоимки или предстоящих платежей по налогам в федеральный бюджет указанные КНО.

По результатам рассмотрения требований Общества суд по делу N 10-630 вынес решение от 11.05.01, которым первое требование удовлетворил, по второму требованию - производство прекратил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.01 по делу N Ф04/2580-772/А46-2001 указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Прокурор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области в защиту государственных и общественных интересов, а также в интересах ОАО “Сибнефть-ОНПЗ“ с иском о взыскании с МНС РФ убытков, причиненных вышеуказанными действиями Инспекции и Управления в размере 23280900 руб., указав в качестве ответчиков Министерство, Управление и Инспекцию.

По результатам рассмотрения иска Общества суд вынес оспариваемое решение об удовлетворении требования прокурора в отношении Министерства в полном объеме, в отношении Инспекции и Управления - в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2003 г. по делу N 8-221/02, а вследствие этого - для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1069 ГК РФ конкретизировано, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо
должностных лиц этих органов, также подлежит возмещению.

Таким образом, приведенные правовые нормы предусматривают, что возложение обязанности по возмещению вреда в рассматриваемой ситуации возможно при наличии одновременно четырех условий, а именно в случае:

совершения государственным органом или его должностными лицами незаконных действий;

установления вины данного органа (его должностных лиц) в совершении таких действий;

возникновения вреда имуществу юридического лица;

установления причинной связи между совершением указанных действий и наступлением вреда имуществу данного юридического лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех четырех условий, необходимых для привлечения МНС РФ к ответственности вследствие причинения вреда.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности действий Инспекции и Управления, выразившихся в отказе Обществу принять к зачету в счет уплаты акциза и налога на реализацию горюче-смазочных материалов КНО на 1995 год за номерами 046982, 046983, 046985, 047850, 054456, 044265.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.01 по делу N 10-630 не имеет преюдициального характера при рассмотрении настоящего дела, следует признать правильным только в отношении МНС РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, обстоятельства, установленные по делу N 10-630, не должны доказываться при оценке правомерности действий ГНИ по Советскому району г. Омска и ГНИ по Омской области в деле N 8-221/02, поскольку эти налоговые органы являлись участвующими в деле N 10-630 лицами.

Вместе с тем, факт признания незаконными действий нижестоящих подразделений
МНС РФ не может не учитываться при разрешении вопроса о взыскании убытков с данного Министерства.

Привлечение Министерства РФ по налогам и сборам в качестве ответчика в настоящем деле связано не с тем, что оно как орган государственной власти Российской Федерации совершило действия, послужившие основанием для взыскания убытков, - таковых, как видно из материалов дела, оно не совершало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса РФ причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц и органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Из Приложения N 11 “Ведомственная классификация расходов федерального бюджета“ к Федеральному закону от 15.08.96 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“ усматривается, что главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомству налоговых органов является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

Этот же вывод следует из содержания Приложения N 7 Федерального закона от 24.12.02 N 176-ФЗ “О федеральном бюджете на 2003 год“.

Следовательно, привлечение МНС РФ в данное дело обусловлено исключительно указанием закона на обязательное
участие по такого рода делам главного распорядителя средств федерального бюджета, но не причинением вреда истцу неправомерными действиями Министерства.

Между тем, несмотря на то, что факт незаконности действий нижестоящих налоговых органов, в связи с которыми прокурор и истец обратились в суд настоящим иском, установлен решением суда по делу N 10-630, вступившим в законную силу, суд первой инстанции не ограничился, вопреки утверждению подателя жалобы, констатацией данного факта.

Учитывая, что в деле N 8-221/02 принимает участие ответчик, не участвовавший в деле N 10-630 - МНС РФ, суд помимо ссылки на решение от 11.05.01 по делу N 10-630 установил обстоятельства, на основании которых сделал вывод о неправомерности действий Инспекции и Управления по отказу принять к исполнению КНО.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, поскольку он основан на материалах дела.

В частности, о наличии задолженности ОАО “Сибнефть-ОНПЗ“ перед федеральным бюджетом на 01.01.96 свидетельствуют следующие материалы дела:

письмо ГНИ по Советскому району г. Омска от 27.12.95 (исх. N 12/8781), в котором отмечено, что Инспекция подтверждает наличие недоимки у Общества на 27.12.95 в федеральный бюджет по акцизам в размере 69613 млн. неденоминированных рублей, по налогу на реализацию ГСМ - 231162 млн. неденоминированных рублей;

заявление Общества за N 19 от 22.02.96 о предоставлении отсрочки уплаты задолженности по налогам, образовавшейся до 01.01.96, поданное в Финансовое управление администрации Советского района г. Омска и ГНИ по Советскому району г. Омска на основании Указа Президента РФ от 19.01.96 N 65 “О предоставлении предприятиям и организациям отсрочки по уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам за нарушение налогового законодательства, образовавшейся до 01.01.96“;

письмо Финансового управления администрации Советского района г.
Омска о предоставлении такой отсрочки Обществу для погашения задолженности по налогам и пеням, и штрафам, образовавшейся на 01.01.96 согласно справке налогового органа в размере 395089933 тыс. неденоминированных рублей;

справка ГНИ по Советскому району г. Омска б/д и б/н, согласно которой ОАО “Омский НПЗ“ в соответствии с названным Указом Президента РФ предоставлена отсрочка в погашении задолженности, образовавшейся на 01.01.96 (в том числе по акцизу в размере 38588207 тыс. неденоминированных рублей, по налогу на реализацию ГСМ - 355474885 тыс. неденоминированных рублей), с уплатой платежей поквартально с 01.04.96 по 01.10.98;

письмо ГНИ по Советскому району г. Омска от 20.03.96 N 12/1332, из которого следует, что Инспекция подтверждает задолженность Общества на 01.01.96 в федеральный бюджет по налогу на реализацию ГСМ в размере 200689 млн. неденоминированных рублей, по акцизам - 35842 млн. неденоминированных рублей;

письмо ГНИ по Советскому району г. Омска от 17.05.96 N 12/2521, подтверждающее, что недоимка истца по акцизу на бензин на 01.01.96 составила 35842 млн. руб. (в старом масштабе цен);

акт сверки задолженности по налогам, исчисленным в федеральный бюджет за 1995 год, составленный между ОАО “Сибнефть-ОНПЗ“ и ИМНС РФ N 1 по САО г. Омска согласно указаниям Арбитражного суда Омской области в определении от 17.01.01 по делу N 10-630. В данном акте Инспекция признала, что задолженность истца по акцизам на бензин на 01.01.96 составила 38588 млн. неденоминированных рублей, по задолженности по налогу на реализацию ГСМ Инспекция свое мнение не высказала, полагая, что данный налог подлежал зачислению в Федеральный дорожный фонд, а не в федеральный бюджет.

Перечисленные документы опровергают довод ответчиков о том, что на 01.01.96 у истца
отсутствовала задолженность по акцизам и налогу на реализацию ГСМ, которую можно было бы погасить путем принятия Инспекцией к зачету КНО на общую сумму 23281310 деноминированных рублей.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что действующее в период возникновения спорных отношений законодательство предусматривало право, а не обязанность налоговых органов проводить зачет, следует признать ошибочным.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 02.02.96 N 79 “О проведении зачета задолженности по налогам и другим платежам в федеральный бюджет при финансировании расходов из федерального бюджета“ Минфину РФ и ГНС РФ было разрешено произвести в 1-м квартале 1996 года погашение сумм задолженности федерального бюджета, образовавшейся в ходе его исполнения в 1995 году перед отдельными предприятиями и организациями, в пределах сумм задолженности по налогам и платежам этих предприятий и организаций в федеральный бюджет по состоянию на 1 января 1996 года.

Содержание данной правовой нормы, исходя из ее публично-правового характера, может быть истолковано только как отнесение к компетенции упомянутых федеральных органов исполнительной власти, в задачи которых входит контроль исполнения доходной части бюджета (ГНС РФ) и расходования бюджетных средств (Минфин РФ), вопроса об указанном зачете.

Поэтому точка зрения Управления, согласно которой применение к данной ситуации конструкции гражданского права о субъективном усмотрении участника правоотношений на вступление в таковые (здесь - в отношения по проведению зачета), является неверной.

Как вытекает из смысла Порядка проведения погашения задолженности федерального бюджета, связанной с финансированием предприятий и организаций, и задолженности по уплате платежей в доход федерального бюджета в 1995 году, утв. Минфином РФ 21.01.95 и ГНС РФ 27.01.95 (далее - Порядок), действовавшего в период возникновения спорных отношений, для получения КНО и
проведения зачета необходимо наличие двух условий - существование задолженности по бюджетному финансированию оплаты товаров (работ, услуг) предприятия и одновременно задолженности организации перед бюджетом по уплате налогов, штрафов, пени.

При соблюдении данных условий налогоплательщик вправе требовать от правомочных субъектов проведения зачета путем реализации правового механизма, закрепленного в означенном Порядке.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в проведении зачета истцу отказано на конечном его этапе - при погашении КНО Инспекцией.

Порядок же не предусматривает права налогового органа отказывать в проведении зачета надлежащим образом оформленных казначейских налоговых освобождений, а также аннулировать зачет.

Согласно пункту 10 Порядка при завершении зачета на лицевой стороне первого, третьего и четвертого экземпляров КНО делается отметка “Погашено на сумму (прописью)“, проставляется дата, и они заверяются подписью руководителя налогового органа и печатью. Налоговый орган в трехдневный срок после завершения зачета первый экземпляр КНО представляет в соответствующее управление федерального казначейства для сверки суммы погашенных налоговых освобождений по сумме и видам налогов с находящимся у него вторым экземпляром. После сверки первый экземпляр остается на хранении в Управлении федерального казначейства, второй - направляется Главному управлению федерального казначейства для передачи соответствующему министерству, ведомству, третий экземпляр хранится в налоговом органе.

КНО истца содержат все необходимые отметки налогового органа, свидетельствующие о завершении зачета, которые полностью отвечают положениям пункта 10 Порядка. Однако вопреки требованиям данного пункта Порядка Инспекция не выполнила своих обязанностей по дальнейшему направлению соответствующих экземпляров КНО в органы федерального казначейства, а сторнировала зачтенные суммы по лицевому счету истца и вернула КНО без исполнения.

При этом из смысла писем ГНИ по Омской области от 04.10.96 (исх. N 12-29/3386), от 21.03.97 (исх. N 12-29/1160) вытекает, что оставление Инспекцией КНО без исполнения, по мнению ГНИ по Омской области, соответствует действующему законодательству.

Обоснование ответчиками отказа произвести зачет задолженности по налогу на реализацию ГСМ в федеральный бюджет, со ссылкой на то, что данный налог уплачивается в Федеральный дорожный фонд, следует признать несостоятельным.

Согласно статье 6 Федерального закона от 31.03.95 N 39-ФЗ “О федеральном бюджете на 1995 год“, начиная с 1995 года, средства Федерального дорожного фонда включаются в федеральный бюджет и являются составной частью этого последнего. При этом Федеральным законом от 31.12.95 N 228-ФЗ действие статьи 6 Федерального закона от 31.03.95 N 39-ФЗ продлено на 1996 год.

При таких обстоятельствах отказ Инспекции и Управления принять к зачету спорные КНО является незаконным.

Из писем ГНИ по Советскому району г. Омска от 19.07.96 (исх. N 12/3727) и ГНИ по Омской области от 04.10.96 (исх. N 12-29/3386), от 21.03.97 (исх. N 12-29/1160), от 27.01.2000 (исх. N 12-04/655) усматривается, что неправомерные действия, выразившиеся в отказе Обществу принять к зачету в счет уплаты налогов КНО за номерами 046982, 046983, 046985, 047850, 054456, 044265, совершены данными налоговыми органами виновно.

Причем означенные действия совершены с формой вины в виде умысла, поскольку в указанных письмах содержится ссылка на причины и правовое обоснование позиции ответчиков по поводу отказа произвести зачет, свидетельствующие о том, что они осознавали характер своих действий и желали наступления последствий таких действий (отказ исполнить КНО и аннулирование зачета).

Следует также согласиться с мнением суда о том, что обозначенные действия Инспекции и Управления повлекли возникновение у ОАО “Сибнефть-ОНПЗ“ имущественного вреда на сумму спорных КНО.

Однако суд посчитал, что убытки повлекли расходы Общества на восстановление нарушенного права - уплату налогов денежными средствами взамен непринятых к зачету КНО, что, как полагает суд апелляционной инстанции, является неверным.

Из смысла части 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются:

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как обоснованно отмечает Управление в апелляционной жалобе, неисполнение КНО означает непроведение зачета, то есть оставление сторон зачета в первоначальном состоянии, при котором государство обязано погасить задолженность за поставленные Обществом товары, а это последнее - задолженность по налоговым платежам в бюджет. Поэтому уплата налогов денежными средствами в результате несостоявшегося зачета не означает, что налоги уплачиваются дважды. А значит, в данном случае истец не понес каких-либо расходов для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, утверждение ответчиков о том, что действия налоговых органов, выразившиеся в возвращении без исполнения КНО, не причинили имущественный вред истцу, также надлежит признать не соответствующим действительности.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные действия повлекли возникновение у ОАО “Сибнефть-ОНПЗ“ реального ущерба на сумму спорных КНО в силу следующих обстоятельств.

Как указывалось выше, непроведение зачета влечет возврат его сторон к первоначальному состоянию. В такой ситуации Общество могло потребовать либо оплаты поставленных товаров денежными средствами из федерального бюджета, либо погашения этой задолженности путем предъявления требования в судебном порядке о понуждении ответчиков принять спорные КНО и произвести зачет.

Выбор Обществом второй модели альтернативного поведения при наличии для этого законных оснований не может быть расценен как поведение, не соответствующее нормам права.

Довод УМНС РФ по Омской области о том, что ОАО “Сибнефть-ОНПЗ“ обязано обращаться к своим контрагентам с требованием об оплате его товаров, несостоятелен, поскольку избрание конкретного способа защиты нарушенного права в рассматриваемой ситуации зависит от свободного волеизъявления истца.

Как следует из мотивировочной части решения от 11.05.01 по делу N 10-630, производство по делу в части требования Общества о произведении зачета судом прекращено.

При этом суд указал, что к подведомственности арбитражных судов не отнесены споры о понуждении налоговых органов принять к зачету документы, срок погашения которых истек к моменту рассмотрения спора. При этом требование истца не является требованием о зачете излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 НК РФ, поскольку налог им не уплачивался.

Вывод суда об истечении срока погашения спорных казначейских налоговых освобождений основан на положениях Приказа Министерства финансов РФ от 22.07.96 N 373 “О казначейских налоговых освобождениях“.

В соответствии с пунктом 1 данного Приказа Главному управлению федерального казначейства с 23 июля 1996 года указано прекратить выдачу казначейских налоговых освобождений и оформление для территориальных органов федерального казначейства реестров на выдачу казначейских налоговых освобождений. При этом все документы, находящиеся на оформлении в Главном управлении федерального казначейства, подлежали после 18.00 22 июля 1996 года возврату отраслевым департаментам без исполнения.

О возврате без исполнения погашенных КНО за 1995 год истец узнал лишь из письма ГНИ по Советскому району г. Омска от 19.07.96 (исх. N 12/3727). Письмом ГНИ по Омской области от 04.10.96 (исх. N 12-29/3386) уточнено, что означенные КНО оставлены без исполнения и приняты для возврата в Госналогслужбу.

Таким образом, из-за незаконных действий налоговых органов Общество к моменту издания Приказа Минфина РФ от 22.07.96 N 373 не смогло реализовать свое имущественное право на погашение задолженности перед федеральным бюджетом с помощью КНО.

Поскольку в соответствии со статьей 128 ГК РФ к имуществу относятся имущественные права, утрату ОАО “Сибнефть-ОНПЗ“ имущественного права на произведение зачета с бюджетом на основании незаконно непринятых к исполнению КНО надлежит квалифицировать как утрату истцом имущества, то есть возникновение у него реального ущерба.

В связи с тем, что общая сумма, на которую выписаны КНО, составляет 23281310 деноминированных рублей, требование истца о возмещении ущерба в размере 23280900 рублей, то есть в пределах суммы КНО, является обоснованным.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчиков о частичном принятии к зачету КНО N 047850. Из писем налоговых органов (от 19.07.96 исх. N 12/3727, от 21.03.97 исх. N 12-29/1160, от 27.01.2000 N 12-04/655) следует однозначный вывод о том, что, несмотря на отметку на лицевой стороне указанного КНО о частичном погашении, данное КНО полностью не принято к зачету и частичное погашение налогов по нему сторнировано. При этом суд апелляционной инстанции считает, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа погасить КНО N 047850, поскольку задолженность истца по налогам на 01.01.96 значительно превышала сумму КНО.

Довод МНС РФ о необходимости исследования фактических отношений ОАО “Сибнефть-ОНПЗ“ с контрагентами по договорам поставки от 31.01.96 N 228-К и от 04.04.96 N 527-К на предмет исполнения сторонами их обязательств подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 указанного выше Порядка сумма налогового освобождения определяется исходя из задолженности федерального бюджета перед соответствующими предприятиями (организациями), образовавшейся в ходе его исполнения.

Согласно пункту 3 Порядка в казначейском налоговом освобождении указывается сумма части задолженности федерального бюджета, погашаемая в счет причитающихся к уплате в федеральный бюджет налогов и платежей (недоимки и текущих платежей в федеральный бюджет).

Пункт 6 Порядка предусматривает, что первый, третий и четвертый экземпляры КНО выдаются Управлением федерального казначейства предприятию (организации), перед которым имеется задолженность федерального бюджета в ходе его исполнения (второй экземпляр остается в УФК для последующего контроля).

Следовательно, КНО могли быть выданы ОАО “Сибнефть-ОНПЗ“ только в том случае, если федеральный бюджет имел фактическую задолженность перед Обществом. Данное обстоятельство подлежало проверке Управлением федерального казначейства, наличие задолженности бюджета перед истцом послужило одним из оснований для выписки КНО.

В силу этого обстоятельства суд считает, что в истребовании и приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о поставке товаров для нужд бюджета, отсутствует необходимость.

Таким образом, мнение подателя апелляционной жалобы, что размер убытков истцом не доказан, противоречит материалам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, между незаконными действиями налоговых органов выразившихся в отказе принять к исполнению КНО и возникновением убытков у истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Из смысла статьи 1069 ГК РФ вытекает, что привлечение к ответственности государственного органа возможно лишь в том случае, если совершение им незаконных действий привело к умалению имущества юридического лица.

Таким образом, для возникновения имущественной ответственности государственного органа необходима совокупность одновременно двух условий:

нарушение этим органом при совершении данных действий норм публичного права;

нарушение такими действиями прав истца в области частного права (гражданского законодательства).

Суд полагает, что неправомерное оставление налоговыми органами без исполнения КНО (нарушение постановления Правительства РФ от 02.02.96 N 79, Порядка, относящихся к финансовому праву, как отрасли публичного права) привело к умалению имущества Общества, то есть к нарушению гражданских прав истца, поскольку задолженность федерального бюджета перед ОАО “Сибнефть-ОНПЗ“ за поставленные товары осталась непогашенной.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба УМНС РФ по Омской области - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2003 г. по делу N 8-221/02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления.