Судебная практика

Приговор по делу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, о хулиганстве, разбое и применении к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилия, не опасного для жизни или здоровья, изменен в части исключения из приговора квалифицирующего признака разбоя “с незаконным проникновением в жилище“, так как материалами дела подтвержден тот факт, что до того, как он проник в квартиру потерпевшего, осужденный не имел умысла на завладение его имуществом.. Постановление от 22 апреля 2010 года. Нижегородская область.

Президиум в составе:

председательствующего Попова *.*. ,

членов президиума Лазорина *.*. , Лысова *.*. , Погорелко *.*. , Прихунова *.*. , Ярцева *.*. ,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова *.*. ,

адвоката Ильина *.*. ,

осужденного *.*. В.,

при секретаре С.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного *.*. В. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2005 года, которым

*.*. В., родившийся, судимый:

16.11.2001 года Богородским городским судом Нижегородской области по п. п. “б, в, г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

освободившийся 20.08.2004 года по отбытии срока наказания,



осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором осужден также Ш.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный *.*. В. просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ и соответственно снизить назначенное судом наказание, указывая на то, что в жилище он не проникал.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Симоновым *.*. по основаниям, изложенным в постановлении от 18 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симонова *.*. , изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденного *.*. В., адвоката Ильина *.*. , поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова *.*. , полагавшего приговор в отношении *.*. В. изменить, президиум Нижегородского областного суда

установил:

Преступления совершены в начале апреля 2005 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности *.*. В. в совершении указанных преступлений подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.



Вместе с тем, президиум считает, что приговор в отношении *.*. В. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Так, по смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище подразумевается вторжение в жилище без согласия собственника или владельца. Проникновение должно быть тайным или открытым с преодолением сопротивления людей и других препятствий, с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего разбой, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо установить, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как видно из приговора, суд, квалифицируя действия осужденного *.*. В. как разбой с незаконным проникновением в жилище, обосновал это тем, что, *.*. В. незаконно проник в квартиру, где, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, совершил хищение имущества потерпевших *.*. Н. и *.*. С.

Однако из показаний потерпевшего *.*. Н., данных им на предварительном следствии, видно, что 05 мая 2005 года он и *.*. С. с женщиной по имени Л. пришли в квартиру Н., куда позднее пришли 5 мужчин, среди которых находился *.*. В. В ходе распития спиртного *.*. В. сказал, что он ( *.*. Н.) якобы вытащил у него из кармана 1500 рублей. *.*. Н. пояснил *.*. В., что денег он не брал, но *.*. В. продолжал настаивать на своем и предложил ему выйти в коридор, где нанес *.*. Н. несколько ударов деревянной палкой по голове, после чего похитил его имущество.

Таким образом, из приведенных показаний видно, что *.*. В. в квартиру, где находились потерпевшие, незаконно не проникал, он пришел туда вместе с 4 мужчинами. Лишь в процессе распития спиртного *.*. В. стал предъявлять необоснованные претензии по возврату денег к потерпевшим *.*. Н. и *.*. С., после чего нанес потерпевшим *.*. Н. и *.*. С. удары и похитил принадлежащее им имущество.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что умысел на завладение имуществом *.*. Н. и *.*. С. у осужденного *.*. В. возник до того, как он вошел в квартиру женщины по имени Н., в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак разбоя “с незаконным проникновением в жилище“ в действиях осужденного *.*. В. своего подтверждения не нашел, в связи с чем подлежит исключению из его осуждения, поэтому действия *.*. В. по факту разбойного нападения на потерпевших *.*. Н. и *.*. С. следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Учитывая снижение степени и изменение характера общественной опасности совершенного *.*. В. преступления, в совокупности с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ, президиум приходит к выводу о необходимости соразмерного смягчения наказания, как за совершение указанного преступления, так и по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2005 года в отношении *.*. В. изменить.

Исключить из осуждения *.*. В. квалифицирующий признак разбоя “с незаконным проникновением в жилище“ и квалифицировать его действия как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 318 УК РФ, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

*.*. ПОПОВ