Судебная практика

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. По делу . Омская область.

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Романенко Нин города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решений Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому административному округу города Омска от 31.12.2003 N 07-07/11345-1 ДСП, N 07-07/11345-2 ДСП, N 07-07/11345-5 ДСП недействительными.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из материалов дела, предпринимателем Романенко *.*. 18.08.2003 были представлены в ИМНС РФ по КАО г. Омска налоговая декларация по единому социальному налогу за 2002 год, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за III-й квартал 2002 года, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2002 год.

Сотрудниками налогового органа были проведены камеральные налоговые проверки названных налоговых деклараций, по результатам которых заместителем руководителя ИМНС РФ по КАО г. Омска 31.12.2003 вынесены оспариваемые решения:

N 07-07/11345-1 ДСП о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 6812 руб. 71 коп. и предложении произвести его уплату в установленный требованием срок, а также 34063 руб. 57 коп. неуплаченного единого социального налога, 2859 руб. 36 коп. пеней за его несвоевременную уплату;

N 07-07/11345-2 ДСП о привлечении заявителя к налоговой ответственности, установленной ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18176 руб. и предложении уплатить штраф, а также 90881 руб. 61 коп. неуплаченного налога на добавленную стоимость, 25493 руб. 40 коп. пеней за его несвоевременную уплату;

N 07-07/11345-3 ДСП о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 13508 руб. 60 коп. и предложении произвести уплату штрафа, а также 67543 руб. неуплаченного налога на доходы физических лиц, 5673 руб. 61 коп. пеней.

Основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов налогового органа послужило нарушение предпринимателем Романенко *.*. норм ст. ст. 237, 171, 221 НК РФ, выразившееся в неправомерном включении при определении облагаемой единым социальным налогом базы 512410 руб. документально неподтвержденных расходов; заявлении к вычету 102482 руб. по налогу на добавленную стоимость; заявлении к вычету 512410 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Данные выводы налоговым органом сделаны исходя из представленных предпринимателем для обоснования правильности исчисления и уплаты налогов счета-фактуры от 07.08.2002 N 72 и счета-фактуры от 12.08.2002 N 78, выписанных ООО “МПП “ОрВЕСТ“ г. Орска, являющиеся по мнению налогового органа недостоверными и не подтверждающими обоснованность отраженных в налоговых декларациях сумм налогов.

При принятии решения об удовлетворении требований предпринимателя суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у предпринимателя права на включение при определении налогооблагаемой единым социальным налогом базы расходов, связанных с извлечением дохода, получение по налогу на добавленную стоимость вычетов в размере суммы налога на добавленную стоимость уплаченного при приобретении товаров, получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных при осуществлении предпринимательской деятельности расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц исходя из следующего.



В силу п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров, (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст. 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

При исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“ (пп. 1 п. 1 ст. 221 НК РФ).

Непосредственное отношение расходов, отраженных в счетах-фактурах от 07.08.2002 N 72, от 12.08.2002 N 78, к осуществляемой предпринимателем Романенко *.*. предпринимательской деятельность не оспаривается ИМНС РФ по КАО г. Омска. Представленные предпринимателем счета-фактуры от 07.08.2002 N 72, от 12.08.2002 N 78, от 09.08.2002 N 11, от 14.08.2002 N 12 подтверждают реализацию ею товаров, полученных от ООО “МПП “ОрВЕСТ“. Квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.08.2002 N 101, от 02.09.2002 N 14 и выписка о движении денежных средств по расчетному счету подтверждают факт расчета с ООО “МПП “ОрВЕСТ“.

При таких обстоятельствах предпринимателем Романенко *.*. на основании названных первичных документов правомерно была определена сумма расходов по единому социальному налогу за 2002 год и налоговая база по нему, а также размер налога, подлежащего уплате, размеры налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за III-й квартал 2002 года, налогу на доходы физических лиц за 2002 год.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ничтожности сделки между ООО “МПП “ОрВЕСТ“ и предпринимателем Романенко *.*. со ссылкой на то обстоятельство, что между указанными лицами не была соблюдена письменная форма сделки, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены применительно к положениям ст. 162 ГК РФ, ограничивающим последствия несоблюдения простой письменной формы при оспаривании сделки лишением сторон возможности ссылаться на свидетельские показания. Однако, из содержания названной нормы не вытекает отсутствие у представленных документов (счета-фактуры, приходные кассовые ордера) свойств письменных доказательств, подтверждающих заключение сделки.

Кроме того, сделка между ООО “МПП “ОрВЕСТ“ и предпринимателем Романенко *.*. не оспорена, требования о признании ее недействительной и применении к ней последствий недействительности не заявлены, довод о недействительности данной сделки налоговым органом в оспариваемых решениях не выдвигался, а потому не подлежит рассмотрению.

Также не имеется оснований для принятия доводов подателя жалобы об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с ООО “МПП “ОрВЕСТ“ со ссылкой на ответ последнего об отсутствии у него с заявительницей каких-либо отношений и результаты сличения подписей в представленных предпринимателем Романенко *.*. документах с подписями должностных лиц ООО “МПП “ОрВЕСТ“.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В связи с этим имеющиеся противоречия в документах, представленных предпринимателем Романенко *.*. в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО “МПП “ОрВЕСТ“, и в ответе ООО “МПП “ОрВЕСТ“, опровергающим наличие таких отношений, вопреки мнению налогового органа, должны быть разрешены исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).



Довод подателя жалобы о том, что подписи должностных лиц ООО “МПП “ОрВЕСТ“ в представленных предпринимателем Романенко *.*. документах не соответствуют подписям этих же лиц, подлежит отклонению, поскольку данное несоответствие подлежит установлению средствами экспертизы, право назначения которой предоставлено налоговому органу в силу ст. 95 НК РФ, но которая не была проведена. Кроме того, предполагаемое обстоятельство подложности документов не может повлечь неблагоприятных последствий для заявителя при отсутствии доказательств его недобросовестности.

При таких обстоятельствах и отсутствии иных доводов подателя апелляционной жалобы в обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2004 по делу N 18-106/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.