Судебная практика

В соответствии со ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении деятельности в интересах другого лица на основе договоров комиссии определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную в виде вознаграждений. По делу . Омская область.

Решением по вышеуказанному делу Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования ООО “Магазин “Промтовары“ и признал недействительным решение ИМНС РФ по КАО г. Омска от 28.08.2003 N 03-10/7296 ДСП в части взыскания 41242,4 руб. налога на добавленную стоимость (НДС) за 2002 год, 8248,48 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2002 год, 24931,05 руб. штрафа по НДС по п. 1 ст. 119 НК РФ за 2002 год, 8115,93 руб. пени по НДС.

Суд апелляционной инстанции

установил:

На основании указанного акта заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 28.08.2003 N 03-10/7296 ДСП о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафов: за 2001 год в сумме 475 руб., за 2002 год - 8436 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 25212,3 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 600 руб., и взыскании недоимки по НДС за 2001 год в сумме 7452 руб., за 2002 год - 42180 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 9778,72 руб.

В соответствии со ст. 104 НК РФ налогоплательщику направлены требования N 10167 от 28.08.2003 и N 10169 от 28.08.2003 об уплате указанных сумм налогов, пени и штрафов в добровольном порядке.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа и считая его не основанным на законе, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании этого решения недействительным.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в Апелляционной инстанции арбитражного суда Омской области в части удовлетворения требований ООО “Магазин “Промтовары“.

Изучив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к тому, что товар (мужские сапоги и полусапоги) был получен Магазином по договору поставки с Эйвазовым *.*. от 01.08.2002, а не по договору комиссии.

Однако из данного договора не следует, что поставлен был именно вышеуказанный товар, поскольку в п. 1.1 Договора вообще не указано, какой именно товар был поставлен, то есть предмет договора не определен и он не может являться доказательством по данному делу.



В материалах дела имеются представленные заявителем комитентские карточки N 077 от 26.08.2002 и N 215 от 10.09.2002, из которых следует, что мужские сапоги и полусапоги, реализованные по счетам-фактурам N 26 от 27.02.2002 и N 27 от 16.09.2002 ОВО при УВД КАО г. Омска, были приняты от Эйвазова *.*. на комиссию и сумма НДС в счетах-фактурах выставлена по поручению комитента (Эйвазова *.*. ).

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении деятельности в интересах другого лица на основе договоров комиссии определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную в виде вознаграждений.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель не является налогоплательщиком в отношении суммы НДС, выставленной в указанных выше счетах-фактурах и указанная сумма была выставлена покупателю лишь от имени заявителя, но не им самим, а комитентом Эйвазовым *.*. , который и является плательщиком НДС.

Таким образом, к заявителю не могут быть применены положения п. 5 ст. 173 НК РФ, поскольку он действовал лишь по поручению комитента.

Доводы налогового органа о том, что обязанность доказывания того, что подписи директора и главного бухгалтера в счетах-фактурах, выставленных в адрес ОГУП “Управление механизации дорожных работ“, не являются подлинными, в силу ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе, не приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Изучив имеющиеся в материалах дела счета-фактуры N 28 от 18.07.2002, N 29 от 18.07.2002, N 32 от 10.08.2002, N 38 от 23.09.2002, N 37 от 10.10.2002, суд апелляционной инстанции установил, что визуально подписи директора магазина Тарабиной *.*. и главного бухгалтера Паньковой *.*. не соответствуют оригиналам подписей, проставленным на имеющихся в деле документах.

В разногласиях на акт проверки от 30.07.2003 N 03-10/6538 ДСП заявитель указал на несоответствие подписей своих должностных лиц в счетах-фактурах.

Инспекция, приводя данные счета-фактуры в качестве доказательства факта совершения заявителем налогового правонарушения, должна была доказать, что подписи подлинные, опровергнув тем самым утверждение заявителя.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.



В соответствии с п. 12 ст. 31 НК РФ налоговые органы имеют право привлекать для проведения контроля специалистов, экспертов, переводчиков.

В данном случае Инспекция не провела мероприятий по организации экспертизы и установлению подлинности подписей директора и главного бухгалтера магазина в счетах-фактурах, ошибочно полагая, что обязанность доказывания лежит на заявителе.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2004 по делу N 11-267/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.