Судебная практика

Требования о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома и о компенсации морального вреда частично удовлетворены, так как факт неисполнения ответчиком в установленный договором срок обязанности по передаче истцу квартиры подтвержден материалами дела.. Определение от 06 апреля 2010 года № 33-3017. Нижегородская область.

Судья - Толмачева *.*.

06 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой *.*. , судей Кочневой *.*. , Гущевой *.*.

при секретаре Ж.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой *.*.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО “Противооползневые работы“ *.*. В.

с участием *.*. В.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2010 года

по делу по иску С. к Открытому акционерному обществу “Противооползневые работы“ о взыскании неустойки, компенсации ущерба,

установила:

В обоснование заявленных требований указала, что 16 апреля 2008 года между сторонами был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилья, в соответствии с которыми истец должна была оплатить (и полностью оплатила) цену договора в размере 2842580 руб., а ответчик осуществить строительство, ввод в эксплуатацию жилого дома и передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 49,03 кв. м. Срок строительства п. 3.1.4 договора установлен до 31.12.2008 г., срок передачи квартиры установлен п. 3.1.5 договора - не позднее 01.06.2009 г.

Уведомление о возможности принять квартиру было направлено ответчиком в ее адрес лишь 26.10.2009 г. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения своего обязательства на 147 дней.



Просила взыскать сумму неустойки 232144 руб., рассчитанную за 147 дней при ставке рефинансирования 10%.

указала, что ввиду отсутствия собственного жилья она вынуждена арендовать квартиру, размер арендной платы составляет 11000 руб. Квартира, являющаяся объектом договора N должна быть передана истцу не позднее 01.06.2009 г., т.е. начиная с июня 2009 года истец могла жить в собственной квартире, однако ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения своих обязательств истец вынуждена до сих пор арендовать жилье.

На момент обращения с иском ответчик уклоняется от передачи ей жилья, мотивируя это тем, что в результате строительства площадь жилья оказалась больше, чем это предусмотрено договором и истцу надлежит оплатить ответчику сумму в размере 103820 руб. Однако документов, подтверждающих свою позицию, ответчик истцу не представил.

просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей ответчиком реального ущерба, связанного с платой аренды жилья, в сумме 66000 руб. исходя из стоимости аренды 11000 руб. в месяц, нарушения сроков ответчиком в период с 01.06.2009 г. по 30.11.2009 г., всего 298144 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности *.*. В. исковые требования С. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО “Противооползневые работы“ по доверенности *.*. В. иск не признала, представила в суд возражения на исковое заявление.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2010 года постановлено: “Исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Противооползневые работы“ в пользу С. неустойку в сумме 45000 руб., компенсацию ущерба 55000 руб., расходы по уплате услуг представителя 5000 руб., всего 105000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Противооползневые работы“ в госдоход госпошлину в сумме 2600 руб.



Произвести возврат госпошлины уплаченной при подаче иска С. в сумме 4581 руб. 44 коп.“.

В кассационной жалобе *.*. В. содержится требование об отмене решения суда, в части взыскания реального ущерба полагают решение незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2008 года между Открытым акционерным обществом “Противооползневые работы“ (Общество), ответчиком по настоящему делу и гражданкой С. (Участник долевого строительства), истцом по настоящему делу был заключен Договор N участия в долевом строительстве, согласно которому Общество обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома (секции 5-1В - II очередь строительства), с подземной автостоянкой, магазином, конторскими помещениями расположенного по адресу: .

Пунктом п. 3.1.4. договора установлен срок завершения строительства до 31 декабря 2008 года.

Судом установлен факт исполнения истицей условий договора в части оплаты в сумме 2842580 руб.

Согласно п.п. 3.1.4 договора о долевом участии в строительстве ОАО “Противооползневые работы“ приняло на себя обязательство обеспечить завершение строительства жилого дома в срок до 31 декабря 2008 года. В соответствии с п. 3.1.5. договора ответчик также обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по договору приема-передачи построенной квартиры (передаточному акту) в течение пяти календарных месяцев, исчисляемых с 1 января 2009 г.

Как следует из материалов дела, уведомление с предложением принятия квартиры было направлено С. 23 октября 2009 г. и получено 26 октября 2009 г.

В обоснование исковых требований о компенсации ущерба, С. в материалы дела представлен договор коммерческого найма жилого помещения, заключенного 10 мая 2009 года между *.*. А. и С., по условиям которого С. во временное пользование передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: . Плата за проживание установлена по условиям договора 11000 руб. Представленные истцом расписки подтверждают оплату по договору за период с мая 2009 года по декабрь 2009 года.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что истица в соответствии с условиями данного договора вправе была рассчитывать на получение жилья в собственность не позднее 01.06.2009 г., однако ответчиком были нарушены сроки выполнения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация убытков по оплате жилья по договору коммерческого найма в сумме 55000 руб. за период с 1 июня 2009 г. по октябрь 2009 г.

Доводы кассационной жалобы оспаривающие правильность данного вывода являются необоснованными, поскольку обстоятельства дела установлены судом, на основе надлежащей оценки представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Утверждение в кассационной жалобе относительно права С. проживать по месту регистрации, является необоснованным, поскольку данное право является субъективным правом и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил место проживания истицы до аренды жилого помещения, а также не учел время проведения ремонтных работ, не относятся к предмету иска, поскольку сумма ущерба взыскана с 1 июня 2009 года, т.е. с момента окончания предельного срока.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания, состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия но гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.