Судебная практика

В удовлетворении требования об обязании передать арендуемое помещение по акту приема-передачи отказано, так как материалами дела подтвержден тот факт, что препятствия для пользования истцом спорным помещением отсутствуют.. По делу . Нижегородская область.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Окорокова Дмитр br>
при ведении протокола судебного заседания судьей Окороковым *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения “Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов“, п. Афонино Кстовского района Нижегородской области

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью “Кондитерское предприятие “Крекер-Люкс“, г. Н.Новгород

об обязании передать арендуемое помещение по акту приема-передачи

при участии

от истца: не явился.

от ответчика: представитель Бостанжиева *.*. , доверенность от 05.03.2009 г.; генеральный директор Сытник *.*. , решение N 196 от 01.01.2010 г.

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение “Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов“, п. Афонино Кстовского района Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Кондитерское предприятие “Крекер-Люкс“, г. Н.Новгород об обязании передать по акту приема-передачи арендуемые помещения площадью 235 метров квадратных и 10 метров квадратных, расположенные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, п. Афонино, ул. Первомайская, д. 211а, в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец просит наделить его правом осуществить в одностороннем порядке прием вышеозначенных помещений с приведением последних в технически исправное и надлежащее санитарное состояние за счет ООО “Кондитерское предприятие “Крекер-Люкс“.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства спора, в судебное заседание не явился. Доказательства невозможности присутствовать в заседании суда в дело не представлены.



В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик просит в иске ФГОУ ИПК РРиС отказать, поскольку со своей стороны Общество “Кондитерское предприятие “Крекер-Люкс“ принимало меры к возврату спорных помещений арендодателю. По пояснению ответчика, истец имеет доступ к вышеуказанным помещениям.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

26.01.2009 г. между ФГОУ ИПК РРиС (арендодатель) и ООО “Кондитерское предприятие “Крекер-Люкс“ (арендатор) заключен договор N 09-01/17 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду часть производственного нежилого помещения в корпусе столовой площадью 235 метров квадратных и нежилое помещение в корпусе ФГОУ ИПК РРиС площадью 10 метров квадратных по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, п. Афонино, ул. Первомайская, д. 211а, для индивидуальной деятельности.

Указанное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве оперативного управления на основании свидетельства о внесении в реестр федерального имущества N 05201028 от 05.04.2000 г.

Срок действия договора установлен с 26.01.2009 г. по 26.11.2009 г.

Объекты аренды переданы арендатору по приемо-сдаточному акту от 26.01.2009 г.

Письмом от 19.10.2009 г. ответчик обратился к истцу с просьбой о принятии арендованных помещений ввиду прекращения аренды с 20.10.2009 г.

Ответным письмом N 01-09/305 от 22.10.2009 г. ФГОУ ИПК РРиС не согласилось с требованиями ООО “Кондитерское предприятие “Крекер-Люкс“, мотивируя свое несогласие пунктом 3.4.17, согласно которому арендатор обязан не менее, чем за один месяц предупредить арендодателя о расторжении договора.

Телеграммами от 11.11.2009 г. и 23.11.2009 г. обратился к ответчику с просьбами об обеспечении явки полномочного представителя для передачи (возврата) объекта аренды на 20.11.2009 г. либо 26.11.2009 г., а также обеспечения доступа в арендуемое помещение для проверки и доступа к инженерным коммуникациям. В данных телеграммах ФГОУ ИПК РРиС указало, что в случае необеспечения доступа в названное помещение Учреждением будет осуществлено вскрытие дверных замков и проникновение в арендуемое помещение с участием общественных представителей либо представителей Торгово-промышленной палаты с фиксацией происходящего на видеокамеру с отнесением расходов на арендатора.



Поскольку ответчиком до настоящего времени спорные помещения не возвращены истцу по акту приема-передачи, последний обратился с настоящим иском в суд.

По рассмотрении имеющихся в деле документов суд не находит оснований для удовлетворения требований ФГОУ ИПК РРиС исходя из следующего.

Договором аренды N 09-01/17 от 26.01.2009 г. расторжение данного договора предусмотрено лишь по взаимному согласию сторон с уведомлением за один месяц или по требованию арендодателя в случаях, предусмотренных договором (раздел 6 договора аренды).

В связи с изложенным, поскольку у арендатора не имелось намерения продлевать действие договора, последний прекратил свое действие с 27.11.2009 г.

Пунктом 1.4 рассматриваемого договора определено, что передача помещения от арендодателя арендатору и от арендатора арендодателю производится по актам приема-передачи.

Названный акт передачи арендуемых помещений от Общества “Кондитерское предприятие “Крекер-Люкс“ истцу не составлялся.

Однако представленные в дело материалы (в том числе упомянутое письмо ответчика от 19.10.2009 г., письмо ООО “Кондитерское предприятие “Крекер-Люкс“, полученное истцом 09.07.2009 г. (N 01-09/205), с просьбой подготовить соглашение о досрочном расторжении договора и обязательством освободить помещение не позднее октября 2009 г., односторонние приемо-сдаточные акты от 22.10.2009 г. и 30.10.2009 г., подписанные арендатором) свидетельствуют о том, что ответчиком принимались меры к сдаче арендованного имущества арендодателю. Ввиду того, что данные меры были предприняты арендатором до истечения срока договора, истец не принял помещения из аренды и вышеозначенные приемо-сдаточные акты не подписал. Вместе с тем, приведенные обстоятельства говорят о том, что воля ответчика была направлена на возврат спорных помещений арендодателю.

По пояснению Общества “Кондитерское предприятие “Крекер-Люкс“, предприятие съехало с занимаемых площадей, ключи от помещений сданы на вахту (что также подтверждается актом от 30.10.2009 г.).

В дело представлены акт сверки взаимных расчетов за электрическую энергию по состоянию на 01.10.2009 г., составленный ответчиком и ОАО “Нижегородская сбытовая компания“, и акт ликвидации средств учета электроэнергии от 02.11.2009 г., свидетельствующие о прекращении с указанной даты поставки электроэнергии Обществу “Кондитерское предприятие “Крекер-Люкс“.

Кроме того, в материалах дела имеется договор субаренды N 14 от 16.10.2009 г., заключенный между предпринимателем Фоминым *.*. (субарендодатель) и ООО “Кондитерское предприятие “Крекер-Люкс“ (субарендатор), из которого следует, что ответчик с 19.10.2009 г. арендует нежилое помещение площадью 509,95 метров квадратных по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ю.Фучика, д. 38, в целях использования его под собственное производство.

Из вышеизложенного видно, что Общество “Кондитерское предприятие “Крекер-Люкс“ не препятствует доступу истца к помещениям последнего. У ФГОУ ИПК РРиС имеется возможность пользоваться и распоряжаться спорным имуществом.

Как следует из упомянутых телеграмм истца, в них указаны альтернативные варианты возврата помещений арендодателю: явка представителя арендатора для обеспечения передачи объектов аренды истцу и осуществление вскрытия дверных замков и проникновение в арендуемые помещения в случае необеспечения ответчиком доступа в данные помещения.

Обстоятельства дела и пояснения ООО “Кондитерское предприятие “Крекер-Люкс“ свидетельствуют о том, что ответчик согласился со вторым вариантом.

Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, основания для использования спорных помещений у Общества “Кондитерское предприятие “Крекер-Люкс“ отсутствуют, истец может воспользоваться вышеприведенным в телеграммах способом проникновения в принадлежащие ему на праве оперативного управления помещения.

Более того, ответчик фактически освободил рассматриваемые помещения, сдав ключи дежурному вахтеру, в связи с чем препятствий с его стороны истцу в пользовании спорными площадями не имеется, права ФГОУ ИПК РРиС не нарушаются.

Применительно к указанным обстоятельствам следует отметить, что положительное судебное решение по заявленным истцом требованиям не приведет к защите его прав.

В частности, ФГОУ ИПК РРиС просит наделить его правом осуществить в одностороннем порядке прием спорных помещений, если ответчик не исполнит решение суда (о передаче помещений по акту) в течение установленного срока. Однако у истца в силу вышеизложенного и без решения суда имеется право на прием названных площадей в свое пользование.

С учетом вышесказанного, требования ФГОУ ИПК РРиС удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральному государственному образовательному учреждению “Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов“, п. Афонино Кстовского района Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

ОКОРОКОВ *.*.