Судебная практика

В удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.. По делу. Нижегородская область.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2010 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 г.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Шевцова *.*. при ведении протокола судебного заседания судьей Шевцовым *.*., рассмотрев дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью “Сигма-Инвест“ (г. Нижний Новгород), обществу с ограниченной ответственностью “Долстрой“ (г. Нижний Новгород), обществу с ограниченной ответственностью “Юрстрой“ (г. Нижний Новгород), администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области (п. Новинки Нижегородской области) об истребовании имущества из чужого незаконного владения при участии в судебном заседании от
истца Козаковой *.*. (доверенность от 11.01.2010), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “Долстрой“ Васькина *.*. (доверенность от 04.03.2010), администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области Колесовой *.*. (доверенность от 26.06.2009), от третьего лица администрации Богородского муниципального района Нижегородской области Кувалевой *.*. (доверенность от 02.11.2009), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “Сигма-Инвест“ (г. Нижний Новгород) и общества с ограниченной ответственностью “Юрстрой“ (г. Нижний Новгород), третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Сигма-Инвест“, ООО “Юрстрой, ООО “Долстрой“, администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области об истребовании из незаконного владения ООО “Долстрой“ земельного участка общей площадью 420 260 кв. м с кадастровым номером 52:24:004 02 02:487, расположенного по адресу: Нижегородская область, пос. Новинки, массив N 10.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование, пояснив, что территориальное управление просит истребовать земельный участок, передав его во владение третьего лица администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, которая в настоящее время имеет право им распоряжаться.

Администрация Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, ООО “Долстрой“ и третье лицо администрация Богородского муниципального района Нижегородской области в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, считая требование истца незаконным и необоснованным. Из объяснений ответчиков и третьего лица, данных в судебном заседании, следует, что на момент приватизации спорного земельного участка на нем находились объекты недвижимого имущества, зарегистрированные на праве собственности за ООО
“Сигма-Инвест“ (водопроводные и канализационные сети), которые находятся там и в настоящее время. Территориальное управление не вправе обращаться с иском об истребовании земельного участка, на который не было разграничено право собственности до его приватизации. ООО “Долстрой“ также указало, что считает себя добросовестным приобретателем земельного участка, так как полагалось на свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок за продавцом, спора о праве на момент приобретения участка не было. Ответчики также просят применить срок исковой давности.

В отзывах на исковое заявление ООО “Сигма-Инвест“, ООО “Юрстрой“ и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области просят в удовлетворении иска отказать, считая его необоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Нижегородской области считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.03.2006 за ООО “Сигма-Инвест“ зарегистрировано право собственности на не завершенные строительством водопроводные и канализационные сети, что подтверждается свидетельствами от 15.03.2006 (л.д. 97, 98).

На основании заявления ООО “Сигма-Инвест“ от 06.04.2006 (л.д. 80) и в соответствии с распоряжением Новинской сельской администрации Богородского района от 11.04.2006 N 88 (л.д. 91) прекращено право аренды ООО “Сигма-Инвест“ на земельный участок площадью 420 260 кв. м с кадастровым номером 52:24:04 02 02:0487 и право собственности на данный участок предоставлено ООО “Сигма-Инвест“ за плату по договору купли-продажи от 19.05.2006 (л.д. 19).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2009 (л.д. 24) право собственности ООО “Сигма-Инвест“ на земельный участок с кадастровым номером 52:24:04 02 02:0487 зарегистрировано 29.06.2006.
Впоследствии право собственности на земельный участок перешло к ООО “Юрстрой“, а 31.10.2008 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к ООО “Долстрой“.

Территориальное управление просит истребовать земельный участок из незаконного владения ООО “Долстрой“, полагая незаконной приватизацию земельного участка под объектами незавершенного строительства на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием полномочий Новинской сельской администрации Богородского района на распоряжение данным участком.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать наличие права федеральной собственности на земельный участок, незаконность приобретения его ответчиком, факт нахождения спорного имущества у ответчика и возможность истребования спорной недвижимости в натуре.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд установил, что спорный земельный участок не относится и не относился к собственности Российской Федерации, на нем не расположены объекты недвижимости, относящиеся к федеральной собственности. Право собственности на этот земельный участок не было разграничено. Данные обстоятельства подтвердили и представитель истца, и представители ответчиков и третьего лица.

Поскольку земельный участок не относится к федеральной собственности и на нем не расположены объекты недвижимости Российской Федерации, то основания для удовлетворения иска на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Данный вывод не нарушает единообразия в толковании и применении норм права (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2009
по делу N А12-20805/2008, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2010 N ВАС-1361/10).

В соответствии с пунктом 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Истец ссылается также пункт 4.3 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, которым территориальному управлению предоставлено право осуществления контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Таким образом, территориальное управление не обосновало свое право на истребование земельного участка, не находящегося в федеральной собственности.

Согласно действующей редакции пункта 10 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Следовательно, в настоящее время именно к компетенции администрации Богородского муниципального района Нижегородской области относится вопрос о распоряжении земельными участками в Богородском муниципальном районе, право собственности на которые не разграничено.

Однако администрация Богородского муниципального района Нижегородской области возражает против удовлетворения иска территориального управления, самостоятельных исковых требований не заявляет, поэтому суд не может истребовать земельный участок, в том числе путем передачи его данному третьему лицу.

На момент приватизации земельного участка действовала редакция пункта 10 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса
Российской Федерации“, согласно которой распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Пункт 1 статьи 51 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1, действующий на момент приватизации земельного участка, предусматривал право поселковой, сельской администрации передавать в собственность и сдавать в аренду земельные участки в пределах черты поселка, сельсовета.

Таким образом, Новинская сельская администрация Богородского района имела право распорядиться спорным земельным участком.

Истец также не доказал возможность истребования земельного участка в натуре.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества (водопроводные и канализационные сети), приобретенные ООО “Долстрой“ в собственность вместе с земельным участком. Данное обстоятельство подтверждается техническими паспортами (л.д. 101 118), в которых имеются ситуационные планы спорного земельного участка, схемы водопроводных и канализационных сетей, а также распоряжением Новинской сельской администрации Богородского района от 11.04.2006 N 88 (л.д. 91), договором купли-продажи от 19.05.2006 (л.д. 19), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2009 (л.д. 24) и объяснениями ответчиков и третьего лица. Письмо ФГУП “Ростехинвентаризация Федеральное БТИ“ от 09.10.2008 (л.д. 26) не опровергает вывод суда о нахождении водопроводных и канализационных сетей на спорном участке. Истребование данного земельного участка из владения ООО “Долстрой“ невозможно без изъятия у него расположенных на земельном участке объектов недвижимости с учетом того, земельный участок для их строительства предоставлен
в установленном порядке, они не признаны самовольными постройками.

Поскольку ответчик администрация Новинского сельсовета (л.д. 124, 125) заявил ходатайство о применении судом исковой давности, истец согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении его прав (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.1999 N 2222/98, от 05.12.2006 N 9675/06).

Согласно статьям 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются общедоступными (пункт 1 статьи 7 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“). Истец не смог ответить на вопрос суда о том, почему территориальное управление в течение более трех лет не запрашивало выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не интересовалось судьбой земельного участка. Истец не представил доказательств того, что поводом для получения выписки в декабре 2009 года послужила проверка использования земельных участков, проведенная в конце 2009 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области

решил:

в удовлетворении искового требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

*.*. ШЕВЦОВ