Судебная практика

Требования о возмещении убытков, понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора об оказании услуг по приобретению автомобиля, о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда удовлетворены частично, так как истец представил в материалы дела доказательства несения им расходов по устранению последствий оказанной ответчиком услуги, а также расходов по изготовлению ключей зажигания для автомобиля. Наличие товарного чека при отсутствии кассового не лишает товарный чек доказательственного значения, поскольку Федеральный закон “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ допускает возможность работы организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты, без применения контрольно-кассовой техники.. Постановление от 16 сентября 2010 года. Нижегородская область.

Президиум в составе:

председательствующего Попова *.*.

и членов президиума Лысова *.*. , Погорелко *.*. , Прихунова *.*. , Туговой *.*. , Ярцева *.*. ,

по докладу судьи областного суда Вавилычевой *.*. ,

при секретаре С,

с участием представителя *.*. В. - *.*. Б., представителя ООО “Прогрессив Авто“ - С.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе *.*. В.

на апелляционное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2010 года

по иску *.*. В. к обществу с ограниченной ответственностью “Прогрессив Авто“ о защите прав потребителей,

установил:

Ответчик иск не признал.



Решением мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2010 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО “Прогрессив Авто“ в пользу *.*. В. взыскана стоимость изготовленных ключей в размере руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере руб., компенсация морального вреда руб., стоимость перевода в размере руб., а всего руб.

С ООО “Прогрессив Авто“ взыскана госпошлина в доход государства в размере руб.

С ООО “Прогрессив Авто“ взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб.

Апелляционным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2010 г. вышеуказанное решение отменено.

В удовлетворении исковых требований *.*. В. к ООО “Прогрессив Авто“ о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 23 июня 2010 г., *.*. В. поставлен вопрос об отмене апелляционного решения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела о том, что сторонами не была оговорена комплектность автомобиля. Суд не учел, что, согласно п. 1.1 агентского договора, информация с сайта по автомобилю была предложена ответчиком, ответчик выбрал и предложил, а *.*. В. утвердил именно этот определенный автомобиль, в той комплектации, с такими пробегом и годом выпуска, как указано в информации, представленной ООО “Прогрессив Авто“. Именно информация сайта фактически является заявкой, утвержденной ООО “Прогрессив Авто“ и *.*. В. по агентскому договору. Кроме того, *.*. В. при подписании акта приема-передачи транспортного средства была написана претензия, с которой ответчик согласился. В данной претензии было установлено 3 недостатка: первый - нарушение срока исполнения договора, второй - увеличение пробега транспортного средства и третий - отсутствие 2 ключей (основного и дополнительного). Первые два недостатка ответчик устранил в течение 1-го месяца. При этом претензия была написана в тот же день, что и акт приемки. Претензия отделена от акта приемки по настоянию ответчика, который утверждал, что данный акт приемки должен быть им приложен в отчет в налоговые органы (бухгалтерию) и в нем не допускается внесение претензий или дополнительных сведений. Допоставку (поиск) или изготовление дубликатов ключей согласно претензии ответчик взял на себя. Вывод суда о том, что отсутствие дополнительных ключей не влияет на исправность и качество эксплуатации приобретенного автомобиля, не соответствует действительности, так как, согласно Правилам дорожного движения в РФ, водитель обязан принять меры безопасности транспортного средства. Запасной, технический (электронный) ключ является необходимостью, так как ключ имеет индивидуальный код-номер. В случае потери восстановить его невозможно. Отсутствие ключа прямо влияет на безопасность и возможность эксплуатации транспортного средства, приводит к полной блокировке автомобиля. Судом необоснованно не приняты доказательства, подтверждающие стоимость изготовления ключа.

23 июля 2010 г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд.

29 июля 2010 г. дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 29 августа 2010 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.



Заслушав доклад судьи Вавилычевой *.*. , обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При проверке законности решения мирового судьи судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права - ст. ст. 10, 12 Закона РФ “О защите прав потребителей“, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Установлено, что г. между *.*. В. и ООО “ПрогрессивАвто“ был заключен агентский договор N на оказание услуг по приобретению автотранспортного средства, по условиям которого ООО “ПрогрессивАвто“ обязался по поручению *.*. В. осуществить изучение рынка для приобретения автотранспортного средства, согласно заявке *.*. В., в США, а после утверждения предложенного ООО “Прогрессив Авто“ *.*. В. определенного автомобиля - оказать комплекс услуг по приобретению, транспортировке, прохождению таможенного контроля, хранению автомобиля до передачи его *.*. В. по акту приема-передачи (п. п. 1.1, 3.1.1, 3.12 договора, (л.д. )).

Стоимость услуг составила руб. (л.д. ).

Обязательства по оплате данных услуг *.*. В. выполнены.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что г. сторонами спора было подписано приложение N 1 к договору, содержащее спецификацию с указанием технических характеристик приобретаемого автомобиля: марка машины, год выпуска, vin, пробег, цвет, комплектация, наличие дефектов, конечная стоимость (л.д. ).

19.09.2008 г. автомобиль марки, идентификационный номер, цвет, год выпуска, был передан *.*. В. по акту приема-передачи (л.д. ).

19.09.2008 г. *.*. В. была составлена претензия в адрес ООО “Прогрессив Авто“ с указанием на отсутствие 2 ключей (основного и дополнительного) (л.д. ).

23.01.2009 г. *.*. В. повторно обратился в ООО “Прогрессив Авто“ с претензией об устранении недостатков автомобиля путем передачи двух ключей или оплате стоимости их изготовления (л.д. ).

Претензия была оставлена ООО “Прогрессив Авто“ без удовлетворения л.д. 24).

Удовлетворяя исковые требования *.*. В. о возмещении убытков в виде стоимости изготовления и программирования ключей к автомобилю, мировой судья пришел к выводу о том, что ООО “Прогрессив Авто“ свои обязательства по указанной в спецификации с сайта комплектации автомобиля не исполнил, чем нарушил права *.*. В. как потребителя.

При этом в качестве доказательства размера убытков мировым судьей приняты представленные *.*. В. товарные и кассовый чек (л.д. ).

Отменяя решение мирового судьи и отказывая *.*. В. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, указав, что обязательства ООО “Прогрессив Авто“ по агентскому договору были исполнены в полном объеме, автомобиль предоставлен *.*. В. в той комплектации, которая указана в спецификации - приложении к договору.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, а также положениям Закона РФ “О защите прав потребителей“.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей“, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом, информация о спорном автомобиле была предоставлена *.*. В. ответчиком - ООО “Прогрессив Авто“. Данная информация была получена ответчиком с сайта .

Согласно указанной информации, автомобиль имеет ключи: 2 основных, 1 запасной (л.д. ). Установлено, что автомобиль был передан *.*. В. без данных ключей.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО “Прогрессив Авто“ не является создателем и правообладателем указанного сайта, а обязанность ответчика предоставить дополнительные ключи к замку зажигания автомобиля не предусмотрена условиями агентского договора и приложением к нему, несостоятельны.

По условиям договора, ООО “Прогрессив Авто“ обязался предоставить *.*. В. комплекс услуг, связанный с поиском и последующей поставкой автомобиля истцу.

Таким образом, ООО “Прогрессив Авто“ как исполнитель обязан был в силу ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей“ предоставить *.*. В. полную и достоверную информацию о спорном автомобиле, а впоследствии передать автомобиль, соответствующий предоставленной информации.

Тот факт, что при оказании услуг в рамках договора N от г. ООО “Прогрессив Авто“ была использована информация об автомобиле с сайта, владельцем которого ответчик не является, не может служить основанием для освобождения ООО “Прогрессив Авто“ от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, и в том числе от ответственности за предоставление неполной или недостоверной информации об автомобиле.

Отсутствие в спецификации - приложении к договору (л.д. ) в разделе “комплектация“ указания на наличие ключей к автомобилю (2-х основных, 1 запасного), также не является основанием для освобождения ООО “Прогрессив Авто“ от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно п. 3.1.2 договора, приложение к договору содержит спецификацию, с указанием технических характеристик приобретенного автомобиля, его vin-номера, года выпуска, окончательной стоимости автомобиля с доставкой в Нижний Новгород и срок поставки (л.д. ).

Данные сведения отражены в спецификации (л.д. ).

Между тем, в договоре не содержится условий о подробном описании всех комплектующих деталей и механизмов автомобиля.

Подробное описание автомобиля, включая основные технические характеристики и комплектацию, содержится в информации с сайта, предоставленной ООО “Прогрессив Авто“ *.*. В. при выборе автомобиля.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность ответчика предоставить дополнительные ключи к замку зажигания автомобиля не предусмотрена условиями агентского договора и приложением N 1, не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Кроме того, с претензией *.*. В. об отсутствии 2 ключей (основного и дополнительного) и способом устранения недостатка путем предоставления этих ключей либо их заказ в BMW-сервисе, представитель ООО “Прогрессив Авто“ - директор С. - был согласен (л.д. ).

Это доказательство ООО “Прогрессив Авто“ не опровергнуто.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ “О защите прав потребителей“, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ “О защите прав потребителей“, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку обязательства по приобретению для *.*. В. автомобиля были исполнены ООО “Прогрессив Авто“ ненадлежащим образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не основаны на указанных нормах закона.

Оценивая представленные *.*. В. доказательства расходов по устранению недостатков оказанной услуги и связанных с изготовлением ключей, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие кассового чека, подтверждающего размер расходов в сумме 300 рублей за изготовление ключа, отсутствие в товарном чеке даты изготовления ключа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что истцом осуществлялось программирование нового ключа, а не перепрограммирование имеющегося ключа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Положения вышеуказанных норм процессуального закона, судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных *.*. В. доказательств расходов, связанных и изготовлением и программированием ключа, не соблюдены. При наличии сомнений в достоверности этих доказательств, данный вопрос предметом исследования не был, *.*. В. не было предложено представить какие-либо иные доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

Наличие товарного чека при отсутствии кассового чека не лишает товарный чек доказательственного значения, поскольку ФЗ N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ допускает возможность работы организации или индивидуального предпринимателя при осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Ссылок на закон, позволяющий признать представленные истцом доказательства в части стоимости расходов недопустимыми, в апелляционном решении не содержится. Выводы суда апелляционной инстанции, в том числе и вывод о том, что, возможно, осуществлялось перепрограммирование старого ключа, в указанной части основаны на предположениях, что является нарушением ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчиком - ООО “Прогрессив Авто“ - представленные истцом доказательства (л.д. ) не опровергнуты.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности *.*. В. размера понесенных им расходов по устранению недостатков, является необоснованным и противоречит положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Без устранения допущенной судебной ошибки невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав *.*. В., гарантированных ст. ст. 10, 12, 29, 31, 32 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

При таких обстоятельствах апелляционное решение, в силу ст. 390 ГПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку мировым судьей обстоятельства дела установлены, а выводы подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2010 года по этому же иску оставить в силе.

Председательствующий

*.*. ПОПОВ