Судебная практика

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. По делу . Омская область.

Данным решением, принятым по делу, суд взыскал с ЗАО “Колос-99“ в пользу АК СБ РФ в лице Марьяновского отделения N 2479 Омской области 5187230,82 руб., из которых 5000000 руб. основного долга, 166575,34 руб. процентов за пользование кредитом, 2823,97 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, 17534,25 руб. платы за проведение операций по ссудному счету, 297,26 руб. пени за несвоевременное внесение платежей за проведение операций по ссудному счету со ссылкой на законность и обоснованность заявленных требований путем обращения взыскания на заложенное имущество с указанием начальной продажной цены согласно перечню:

здание конторы и КПП - 556472 руб.

здание колбасного цеха - 622709 руб.

здание склада по приемке шерсти - 1851544 руб.

здание скотного двора и гаража - 10044938 руб.

Суд апелляционной инстанции

установил:

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора от 28.08.2002 N 0156 АК СБ РФ в лице Марьяновского отделения N 2479 Омской области (кредитор) предоставил ЗАО “Колос-99“ (заемщик) кредит в сумме 5000000 руб. под 19% годовых для покупки векселя сберегательного банка с целью проведения расчетов за зерновые культуры, приобретаемые заемщиком по договору от 05.08.2002.

ЗАО “Колос-99“ принял на себя обязательства по возврату кредита в срок до 20.08.2003 и уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору с предпринимателем Ленгер *.*. 28.08.2002 был заключен договор ипотеки, согласно которому в залог были переданы следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Омская область, р.п. Любинский, ул. Октябрьская, 194: здание конторы и КПП, здание колбасного цеха, здание склада по приемке шерсти, здание скотного двора и гаража, оцененные сторонами в 6939000 руб. Рыночная стоимость составляет 13879000 руб.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не отрицается заемщиком.



В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (заявление от 04.08.2003, определение суда от 18.08.2003), о взыскании с ЗАО “Колос-99“ задолженности по кредитному договору в сумме 5187230,82 руб., составл долг - 5000000 руб., просроченные проценты - 161369,86 руб., срочные проценты - 5205,48 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 2823,97руб., плату за проведение операций по ссудному счету - 17534,25 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за проведение операций по ссудному счету - 297,26 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее предпринимателю Ленгер *.*.

Определением от 01.10.2003 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО “Колос-99“ в части признания незаключенным кредитного договора от 28.08.2002 N 0156; к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по встречному иску, с требованием о признании недействительным кредитного договора от 28.08.2002 N 0156 привлечено ООО “Золотой ключ“ (акционер ЗАО “Колос-99“).

Определением от 19.11.2003 принято к рассмотрению встречное исковое заявление предпринимателя Ленгер *.*. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 28.08.2003, заключенного между истцом (банком) и предпринимателем Ленгер *.*. , по тому основанию, что кредитный договор является недействительной сделкой.

Удовлетворение первоначального иска с обращением взыскания на заложенное имущество и отказ в удовлетворении заявленных встречных требований послужил поводом для подачи ООО “Золотой ключ“ апелляционной жалобы на решение суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из имеющихся в деле материалов следует, что кредитный договор от 28.08.2002 N 0156 подписан от имени ЗАО “Колос-99“ генеральным директором Булдаковым Б.С, полномочия которого подтверждены представленными документами.

В соответствии с п. 13.1 Устава ЗАО ““Колос-99“ (в редакции от мая 2001) единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, к компетенции которого относится совершение сделок от имени общества.

Полномочия Булдакова *.*. как генерального директора на момент заключения кредитного договора подтверждены выпиской из протокола общего собрания акционеров ЗАО “Колос-99“ от 01.12.1999.

Доказательством того, что Булдаков *.*. уполномочен на подписание кредитного договора является и то, что распорядителем счета ЗАО “Колос-99“, открытого в Марьяновском отделении ОСБ N 2479, был именно Булдаков *.*. , свидетельствуют документы, необходимые для открытия счета (карточка с образцами подписи и печати, договор РКО); договоры на ранее полученные в банке кредиты, которые также подписаны Булдаковым *.*.

Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Колос-99“ от 25.09.2003, свидетельствующий о досрочном прекращении полномочий Булдакова *.*. , подтверждает тот факт, что 28.08.2002 Булдаков *.*. исполнял обязанности генерального директора общества.



В связи с изложенным, суд сделал обоснованный вывод о том, что кредитный договор подписан уполномоченным лицом; доводы о не заключенности договора являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Правомерно не приняты судом во внимание и доводы о недействительности кредитного договора в силу его противоречия положениям ст. ст. 78, 79 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Тот факт, что сумма кредита в соответствии с кредитным договором от 28.08.2002 превышает 25% балансовой стоимости активов общества ЗАО “Колос-99“ следует из представленных бухгалтерских документов.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ФЗ “Об акционерных обществах“ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Согласно выписке из протокола общего собрания акционеров от 12.08.2002 N 18 генеральный директор ЗАО “Колос-99“ Булдаков *.*. получил разрешение на заключение кредитного договора на сумму 5000000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО “Колос-99“ не представило каких-либо документов в подтверждение того факта, что общее собрание не проводилось.

Ссылка на имеющиеся в деле справки от ЗАО “Колос-99“ и ООО “Золотой ключ“ о том, что такого собрания не проводилось, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку суду не были представлены протоколы (книга протоколов) общих собраний заемщика; суд правомерно указал, что у него не было оснований сомневаться в подлинности выписки из протокола общего собрания акционеров от 12.08.2002.

Апелляционная инстанция также согласна с выводом суда о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, то есть, не требует одобрения, поскольку в соответствии с представленными в дело документами кредит был получен с целью проведения расчета за зерновые культуры, а в соответствии с п. 2.2 Устава общества одним из направлений деятельности ЗАО “Колос-99“ является заготовка и переработка сельскохозяйственной продукции, оптовая, розничная торговля, снабженческо-сбытовая деятельность.

В силу изложенного, суд правомерно отклонил требования ЗАО “Колос-99“ о признании кредитного договора незаключенным и ООО “Золотой ключ“ о признании указанного договора недействительной сделкой.

Обоснованно отклонено судом и требование предпринимателя Ленгера *.*. о признании договора ипотеки от 28.08.2002 недействительной сделкой в силу того, что основное обязательство является недействительным.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как было указано выше, факт получения кредита в сумме 5000000 руб. ЗАО “Колос-99“ не отрицает; суммы начисленных процентов за пользование кредитом, размер платы за проведение операций по ссудному счету, размер неустойки ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за проведение операций по ссудному счету и неустойки, предусмотренные условиями договора. При этом, кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по гашению кредита, уплате процентов, внесению платы за проведение операций по счету, не предоставлению финансовой отчетности в соответствии с п. 5.4 договора.

В связи с нарушением условий договора по предоставлению ЗАО “Колос-99“ финансовой отчетности, несвоевременной уплатой процентов за пользование кредитом, неисполнением обязательств по внесению платы за проведение операций по ссудному счету банк уведомил заемщика о досрочном возврате кредита, что подтверждается реестром на вручение писем от 06.05.2003 с подписью генерального директора ЗАО “Колос-99“ и печатью общества.

Поскольку, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее предпринимателю Ленгер *.*.

Изложенные предпринимателем Ленгер *.*. доводы об отсутствии у банка права на иск в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерно отклонены судом как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 4.3.4 договора ипотеки залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем и заемщиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором и договором ипотеки.

Поскольку заемщик не выполнил требование кредитора о досрочном возврате кредита и всех причитающихся по договору платежей, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее предпринимателю Ленгер *.*. на праве собственности, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом. Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ на основании отчета ГУ “Центр ТИ ОО“.

Так как из смысла п. 2 ст. 351 ГК РФ не следует, что залогодержатель обязан направить уведомление как должнику по основному обязательству, так и залогодателю, суд обоснованно не принял во внимание довод предпринимателя Ленгер *.*. об отсутствии у истца права на иск к нему по этому основанию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает во внимание изложенные в жалобе доводы в связи с тем, что они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который полно и всесторонне исследовал их, дал надлежащую правовую оценку.

Несостоятельна и ссылка ЗАО “Колос-99“ на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения по п. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку в п. 4.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора на списание задолженности и других платежей в безакцептном порядке, но которое не является его обязанностью. Тем более, нельзя считать оговоренное условие досудебным порядком урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует отнести на ООО “Золотой ключ“.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции Именем Российской Федерации

постановил:

Решение арбитражного суда Омской области от 8 декабря 2003 по делу N 21-86/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.