Судебная практика

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год. По делу . Омская область.

Решением по делу отказано в удовлетворении требований к МУЗ “Городской клинический перинатальный центр“, департаменту финансов и экономики администрации г. Омска о взыскании 167742 руб. 95 коп. задолженности по договорам N 7 от 01.01.1998, N 23 от 01.01.2000., N 1 от 01.01.1999 на перевозку грузов автомобильным транспортом ОАО “ОПОГАТ-9“.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из материалов дела, ОАО “ОПОГАТ-9“ 09.12.2002 обратилось в арбитражный суд с иском к МУЗ “ГКПЦ“ о взыскании 167742 руб. 95 коп. задолженности по оплате перевозки грузов, осуществленной истцом в соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2000 N 23. С иском представлен реестр счетов-фактур за период с 01.01.1997 по 05.01.2000.

По ходатайству истца и ответчика суд определением от 28.03.2003 привлек к участию в деле в качестве ответчика департамент финансов и экономики администрации г. Омска. В судебном заседании 28.03.2003 ответчик МУЗ “ГКПЦ“ заявил о применении исковой давности к предъявленным требованиям.

В отзыве на иск, поступившем в суд 07.05.2003, департамент финансов и экономики администрации г. Омска заявил о применении исковой давности, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, составляет один год, и указанный срок, исчисляемый с момента подписания акта сверки от 01.11.2000, истек.

В судебном заседании 17.09.2003 истец в порядке ст. 49 АПК РФ дополнил основания иска, указав, что задолженность в сумме 167742 руб. 95 коп. образовалась в результате неисполнения МУЗ “ГКПЦ“ обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по трем договорам перевозки грузов автомобильным транспортом: 32299 руб. 29 коп. - по договору N 7 от 01.01.1998, 69174 руб. 65 коп. - по договору N 1 от 01.01.1999, 66269 руб. 01 коп. - по договору N 23 от 01.01.2000. Требования к департаменту финансов и экономики обосновал положениями о субсидиарной ответственности. В подтверждение возникновения задолженности истец представил названные договоры, расчет долга по каждому из них, путевые листы и счета-фактуры (заявление истца от 16.09.2003, протокол судебного заседания от 17.09.2003).

В дополнительных доводах к иску от 02.10.2003 ОАО “ОПОГАТ-9“ со ссылкой на ст. 103 раздела VI “Тарифы и расчеты за перевозки“ Устава автомобильного транспорта РСФСР указало, что обслуживание МУЗ “ГКПЦ“ по договорам перевозки 1998, 1999, 2000 гг. производилось по повременным тарифам и подтверждается путевыми листами формы N 4-п, утвержденной Госкомстатом России 28.11.1997 и предусмотренной для почасовой оплаты. В обоснование ответственности департамента финансов и экономики администрации г. Омска истец указал на положения ст. 120 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствам учреждения.

В дополнении к отзыву на иск департамент финансов и экономики обосновал наличие между истцом и МУЗ “ГКПЦ“ отношений по перевозке грузов, которые оформлялись путевыми листами; применение к спору п. 3 ст. 797 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов.

В судебном заседании 17.11.2003 оба ответчика заявили о применении исковой давности.

Истец 17.11.2003 представил дополнительные доводы к иску, указав в т.ч., что между сторонами сложились отношения, соответствующие условиям договора аренды транспортного средства с экипажем, и следует поэтому применять общий срок исковой давности - 3 года.



Предъявленные ОАО “ОПОГАТ-9“ исковые требования суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Предъявленные истцом договоры NN 7, 1, 23, подписанные им с МУЗ “ГКПЦ“, поименованы как годовые договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом ОАО “ОПОГАТ-9“, предусматривают осуществление в 1998, 1999, 2000 г.г. перевозки грузов на основании заявок одним автомобилем с использованием его не менее 8-ми часов в сутки; размер платы за перевозку грузов определяется на основании тарифов по прейскуранту 13-01-01-1989/6 (п. п. 1.1, 2.3, 2.4, 3.3 договоров NN 7,1; п. п. 1.1, 2.1, 2.3, 1, 3.1 договора N 23).

В соответствии со ст. 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По своим условиям договоры NN 7, 1, 23 относятся к договорам об организации перевозок. В течение периода с января 1998 г. по июль 2000 г. услуги истца по перевозке грузов МУЗ “ГКПЦ“ оформлялись сторонами путевыми листами грузового автомобиля (форма N 4-п), в которых грузоотправителем делались записи с указанием пробега и времени нахождения автомобиля в его распоряжении.

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами.

Статья 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусматривает, что пользование автомобилем с оплатой его работы по повременному тарифу оформляется записями грузоотправителя (грузополучателя) в путевом листе с указанием пробега и времени нахождения автомобиля в его распоряжении за вычетом времени обеденного перерыва шофера. В ст. 40 настоящего Устава предусмотрено, что на перевозку грузов грузоотправитель представляет в автотранспортное предприятие или организацию при наличии годового договора на перевозку грузов соответствующую заявку.

Согласно п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортным уставом.

Положения ст. ст. 40, 47 УАТ РСФСР, ст. 785, п. 2 ст. 790 ГК РФ и представленные истцом договоры NN 7, 1, 23, а также другие письменные доказательства (путевые листы с записями МУЗ “ГКПЦ“, счета-фактуры на оплату автоуслуг) позволяют сделать вывод о том, что между сторонами в указанный период сложились отношения по перевозке грузов, каждый факт которых (перевозок), оформленный путевым листом и счетом-фактурой, составляет отдельную сделку (договор перевозки).

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами.

Согласно п. “б“ ст. 166 УАТ РСФСР иски автотранспортных предприятий и организаций к грузоотправителям, грузополучателям, вытекающие из настоящего Устава, могут быть предъявлены со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.



Применительно к рассматриваемому спору это означает, что право требовать оплаты услуг по соответствующему факту перевозки груза возникло у ОАО “ОПОГАТ-9“ по истечении семидневного срока со дня предъявления счета-фактуры на оплату (абзац 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ).

На момент обращения ОАО “ОПОГАТ-9“ с иском в арбитражный суд (09.12.2002) установленный годичный срок исковой давности по требованию об оплате услуг по перевозке грузов, оказанных в период с января 1998 г. по июль 2000 г., истек.

Проверив представленные в дело документы, которыми истец обосновал перерыв течения срока исковой давности, суд в решении дал каждому из них (акты сверки) правильную оценку и сделал вывод о том, что перерыва течения исковой давности не произошло. Истекшим срок исковой давности является и по требованию к департаменту финансов и экономики администрации г. Омска, ходатайство о привлечении которого в качестве ответчика заявлено истцом в судебном заседании 28.03.2003.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о наличии между сторонами отношений по аренде транспортного средства с экипажем не являются обоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным самим истцом письменным доказательствам (договоры NN 7, 1, 23, путевые листы, счета-фактуры), не соответствуют целям, определению и условиям договора аренды транспортного средства с экипажем, предусмотренным параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

Поэтому принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска ОАО “ОПОГАТ-9“ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения, и на него относятся судебные расходы по жалобе.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации

постановил:

Решение арбитражного суда Омской области от 01.12.2003 по делу N 17-298/02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “ОПОГАТ-9“ в доход федерального бюджета 2477 руб. 43 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.