Судебная практика

Решение от 24 марта 2011 года № А11-7386/2010. По делу А11-7386/2010. Владимирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 Именем Российской Федерации Решение г. Владимир Дело № А11-7386/2010

“ 24“ марта 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2011.

В полном объёме Решение изготовлено 24.03.2011.

В заседаниях суда 25.01.2011 объявлялся перерыв до 15 час.00 мин. 31.01.2011, 10.03.2011 - до 15 час. 40 мин. 17.03.2011.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи *.*. Фиохиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадновой *.*. рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Владимирская областная теплоэнергетическая компания“ к обществу с ограниченной ответственностью “Стройдом“ о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 8 043 550 руб. 34 коп.

участвовали представители:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

Установил.

Открытое акционерное общество “Владимирская областная теплоэнергетическая компания“ (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Стройдом“ (далее по тексту – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору поставки от 01.06.2008 № 422 в сумме 8 043 550 руб. 34 коп.



В дальнейшем истец в связи с проведенной им корректировкой задолженности уточнил свои требования (уточнение к исковому заявлению от 25.01.2011) и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию по состоянию на 25.01.2011 в сумме 8 043 547 руб. 22 коп. за период с 01.09.2009 по 26.02.2010.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Общество считает, что согласно пунктам 6.1, 6.12 договора от 01.06.2008 №422 ответчик перечисляет истцу только те денежные суммы, которые поступили на его расчетный счет от населения, и при этом ответчик вправе удерживать сумму вознаграждения в размере 4,5% от собранных денежных средств.

Кроме того, Общество указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

Истец, в свою очередь, не согласился с возражениями ответчика. Пояснил, что пункт 6.12 договора о выплате вознаграждения исключен им из условий договора, что подтверждается протоколом согласования разногласий, который был оформлен к протоколу разногласий.

Истец считает, что обязанность оплаты потребленной Обществом теплоэнергии вытекает из содержания самого договора, законодательства и правоотношений между истцом, как ресурсоснабжающей организацией, и ответчиком, как потребителем энергии.

Истец также считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

Установил:

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 01.06.2008 № 422 на поставку тепловой энергии потребителю на отопление и горячее водоснабжение, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась отпустить для нужд населения через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения населения, а потребитель обязан принять и оплатить потребленную тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения.

Во исполнении договора истец отпустил ответчику в период с 01.09.2009 по 26.02.2010 тепловую энергию, выставив для ее оплаты счета-фактуры от 30.09.2009 №300990422, 29.10.2009 № 291090422, 30.11.2009 №301190422,



31.12.2009 № 311290422, 28.01.2010 № 280100422, 26.02.2010 № 260200422.

Для определения объемов отпущенной тепловой энергии истец применил расчетный способ, указанный в пункте 4-в договора теплоснабжения от 01.06.2008 № 422 в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и энергоснабжения в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 № 105.

Отпущенная тепловая энергия, по мнению истца, оплачена частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 8 043 547 руб. 22 коп., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку договор на поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение является публичным договором, то на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствии условий договора издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. В силу пункта 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Кроме того, в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства. Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Пунктом 8 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются при расчете размера платы за коммунальные услуги. Кроме того, из толкования во взаимосвязи указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов ее членов, соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами, в связи с чем при реализации услуг по теплоснабжению при отсутствии приборов учета управляющая организация должна оплачивать такие услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Таким образом, предусмотренное договором от 01.06.2008 №422 условие об определении объема потребленной энергии расчетным путем на основании Методики № 105 противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

На основании изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что факт потребления ответчиком тепловой энергии в период с 01.09.2009 по 26.02.2010, а также наличие задолженности по ее оплате подтверждены документально, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в сумме 6 719 182 руб. 41 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Довод Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора опровергается материалами дела. Претензия истца от 25.08.2010 № 35-12-577 получена Обществом в лице главного инженера предприятия Юркова *.*. 26.08.2010, что ответчиком не оспаривается.

Ссылка Общества на пункт 6.12 договора № 422, как доказательство правомерности удержания им вознаграждения из собранных с населения денежных средств, суд признает несостоятельной. Согласно протоколу согласования разногласий истец исключил пункт 6.12 из условий договора. Протокол согласования разногласий был направлен ответчику письмом от 16.09.2008 №422. Кроме того, в самом протоколе разногласий, представленного ответчиком, имеется отметка - «с протоколом согласования разногласий».

Таким образом, суд считает, что стороны не достигли соглашения по вопросу о вознаграждении ответчика денежной суммой за счет собранных с населения средств.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате тепловой энергии ввиду неперечисления населением денежных сумм (пункт 6.1 договора) отклоняется на основании статей 307, 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием возникновения обязанности по оплате энергии является факт потребления ответчиком тепловой энергии. Ответчик не доказал, что тепловая энергия отпускалась истцом в меньшем объеме, а также не подтвердил факт полной оплаты им потребленной энергии.

Учитывая имущественное положение истца и ответчика, арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со сторон.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Владимирская областная теплоэнергетическая компания“, г. Владимир, (ИНН 3328453864, ОГРН 1073328007015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течении месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Фиохина