Судебная практика

Решение от 24 марта 2011 года № А65-28090/2010. По делу А65-28090/2010. Республика Татарстан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-07-57

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Казань Дело № А65-28090/2010

«24» марта 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» марта 2011 года

Дата изготовления решения в полном объеме «24» марта 2011 года

Арбитражный суд Республики Татарстан



в составе председательствующего судьи Никулиной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – Открытое акционерное общество “Татагролизинг“, Высокогорский район, ст.Киндери

к ответчику – Общество с ограниченной ответственностью «Семеновод», д.Зеленая Роща, Бугульминский район,

о взыскании 539.024 руб. 99 коп. долга,

с участием:

от истца – представитель Ахметшина *.*. по доверенности от 18.08.2010г.

от ответчика – не явился

Установил:



Истец - Открытое акционерное общество “Татагролизинг“, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Общество с ограниченной ответственностью «Семеновод», д.Зеленая Роща, Бугульминский район, о взыскании 539.024 руб. 99 коп. долга по лизинговым платежам согласно условиям договора финансового лизинга №13ло-2026/06 от 09.08.2006г., подлежащим уплате 09.02.2009г., 09.08.2009г., 09.02.2010г., 09.08.2010г.

Определением АС РТ от 01.03.2011г. в соответствии со ст.49 АПК РФ судом было принято заявление истца об увеличении цены иска до 734.420 руб. 20 коп.

В настоящем судебном заседании истец заявил о снижении цены иска до первоначально заявленной – до 539.024 руб. При этом истец указал, что в иске допущена опечатка, так как сумма иска фактически заявлена без указания 99 копеек. Судом уточнение истца принято.

Ответчик в судебное заседание не явился. При этом ранее ответчик был извещен о наличии в производстве АС РТ настоящего спора. Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик отзыв на иск с доказательствами, опровергающими доводы истца, не представил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд Определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга №13ло-2026/06 от 09.08.2006г., по условиям которого ответчику по Акту приема-передачи от 09.08.2006г. (ТТН №11034л от 09.08.2006г. и доверенности №102 от 05.08.2006г.) была передана Борона БДМС-6х4 (с катком Ежик-6) в количестве 1 единицы с указанием заводского номера – 253, лизинговой стоимостью 734.420 руб. 20 коп. Согласно условиям договора ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в период с 09.02.2009г. по 09.08.2010г.

Между тем, обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании 539.024 руб. 99 коп. долга по лизинговым платежам, подлежащим уплате 09.02.2009г., 09.08.2009г., 09.02.2010г., 09.08.2010г.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст.10 Закона права и обязанности сторон договора лизинга (в том числе и сублизинга) регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (сублизинга).

Согласно ст.2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ч.1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 8 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрен вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком условия по своевременному внесению лизинговых платежей и отсутствия доказательства оплаты задолженности по лизинговым платежам за заявленный истцом период на момент рассмотрения спора по существу подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорено, суд считает требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семеновод», д.Зеленая Роща, Бугульминский район, в пользу Открытого акционерного общества “Татагролизинг“, Высокогорский район, жд.разъезд Киндери, 539.024 руб. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семеновод», д.Зеленая Роща, Бугульминский район, в 13.780 руб. 48 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СУДЬЯ_____________________ Никулина *.*.