Судебная практика

Решение от 24 марта 2011 года № А70-1243/2011. По делу А70-1243/2011. Тюменская область.

Решение

г. Тюмень № А70-1243/2011

24 марта 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой *.*. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Гаражного кооператива «Прогресс»

к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени Тлемисову *.*.

о признании незаконным от 10 февраля 2011 г. о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство № 2454/07/04/72),

взыскатель – Общественная организация «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г.Тюмени»,

при участии:

представители заявителя – Власов *.*. по протоколу от 31 октября 2009 года и Крук *.*. по доверенности 11 января 2011 года № 03,



ответчик – судебный пристав-исполнитель Тлемисов *.*. по удостоверению ТО № 239927,

Установил:

Кооператив по строительству коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев «Прогресс» (согласно ЕГРЮЛ сокращенное наименование - Гаражный кооператив «Прогресс»; далее по тексту – заявитель, Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 10 февраля 2011 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени Тлемисовым *.*. в рамках исполнительного производства № 2454/07/04/72.

Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 16 февраля 2011 года, то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя взыскателя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: границы земельного участка точно не определены; Решение не исполняется по уважительной причине, поскольку гаражи являются собственностью граждан; Решение исполнить невозможно в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств; исполнительский сбор взыскан по истечение 3-х лет с момента возбуждения исполнительного производства (л.д. 4-7).

Судебный пристав-исполнитель Тлемисов *.*. против заявленных требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве: считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным (л.д. 29-32). На вопросы арбитражного суда пояснил, что не знает, где конкретно проходят границы подлежащего освобождению земельного участка, какие-либо документы на земельный участок в материалах исполнительного производства отсутствуют; гаражи, как стояли, так и стоят; если бы Кооператив перенес хоть один гараж, исполнительский сбор не стали бы взыскивать.

Заслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом Тюменской области 25 сентября 2007 года по делу № А70-3281/10-2006 выдан исполнительный лист № 118375 об обязании Кооператива освободить самовольно занятый земельный участок под государственным кадастровым номером № 72:23:04 30 005:0009, выделенный Общественной организации «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г.Тюмени» (л.д. 33).

На основании данного исполнительного документа в РОСП Ленинского АО г. Тюмени 15 ноября 2007 года возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время имеет номер 2454/07/04/72. Должником является Гаражный кооператив «Прогресс», взыскателем – вышеуказанная общественная организация (л.д. 34).



При этом в постановлении о возбуждении должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок со дня получения данного постановления.

Согласно отметке копия названного постановления получена должником 16 мая 2008 года, следовательно, должник должен был добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок до 23 мая 2008 года.

Со ссылкой на неисполнение должником требований исполнительного документа без уважительных причин, 10 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель Тлемисов *.*. вынес оспариваемое Постановление о взыскании с Кооператива исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д. 8-9).

Арбитражный суд считает, что оспариваемое постановления от 10 февраля 2011 года вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно и необоснованно, без учета конкретных обстоятельств и требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа.

Как указано выше, согласно исполнительному листу Кооператив обязан освободить земельный участок под государственным кадастровым номером № 72:23:04 30 005:0009 площадью 36,9324 га.

При этом сторонами не оспаривается то обстоятельство, что гаражами членов Кооператива занята лишь часть данного земельного участка.

Таким образом, факт исполнения (неисполнения) требований исполнительного листа может быть установлен только при наличии у судебного пристава-исполнителя официально и документально оформленной информации о месте расположения земельного участка № 72:23:04 30 005:0009 (как минимум, выписка из государственного земельного кадастра, кадастровый паспорт).

Так же для вывода о том, что Решение арбитражного суда не исполняется, судебный пристав-исполнитель должен знать, как минимум, границы данного участка на местности и место нахождения на нем гаражей Кооператива.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства подобной информации не содержат.

Вывод судебного пристава-исполнителя о неисполнении требований исполнительного документа основан на позиции должника о невозможности исполнения решения арбитражного суда законным способом.

Следовательно, при названных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для вывода о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Более того, в силу той же ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор налагается в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как указано выше, Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15 ноября 2007 г. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения; Постановление содержит отметку председателя Кооператива о получении его копии 16 мая 2008 года.

Исполнительский сбор наложен оспариваемым Постановлением от 10 февраля 2011 года.

Конституционный Суд РФ в п.3 постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно общей теории права юридическая ответственность предполагает обязанность правонарушителя претерпеть меры государственного принуждения, порицающие его виновно совершенное противоправное деяние и заключающиеся в лишениях личного или имущественного характера.

При этом действующее российское законодательство связывает факт возникновения юридической ответственности с моментом совершения правонарушения, устанавливая давностные сроки привлечения к тем или иным видам ответственности.

К общеправовым принципам юридической ответственности относятся принципы неотвратимости и своевременности юридической ответственности, являющиеся выражением неразрывной связи факта правонарушения и последующих за ним справедливых последствий за его совершение. Данные принципы означают возможность привлечения правонарушителя к ответственности только в течение срока давности, т.е. периода времени, не слишком отдаленного от факта правонарушения

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что в данном случае взыскание исполнительского сбора с должника по истечении более чем 2-х лет с того момента, когда он должен был в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, противоречит общеправовым принципам юридической ответственности.

На основании изложенного, арбитражным судом установлено, что Постановление судебного пристава-исполнителя Тлемисова *.*. от 10 февраля 2010 г. о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права заявителя, поскольку направлено на незаконное лишение его имущества, в связи с чем, заявленные требования о признании его недействительным подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени Тлемисова *.*. от 10 февраля 2011 г. о взыскании с Гаражного кооператива «Прогресс» исполнительского сбора (исполнительное производство № 2454/07/04/72) не соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и незаконным в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Коряковцева