Судебная практика

Решение от 2011-03-24 №А54-6448/2010. По делу А54-6448/2010. Рязанская область.

Решение

г. Рязань Дело №А54-6448/2010

24 марта 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савиной *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Винный Двор «Ясаково» (ОГРН 1026200799030, ИНН 6220000470), с. Троица Рязанской области

к Спасскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, г. Спасск Рязанской области

взыскатель - Закрытое акционерное общество «Вино-коньячный комбинат Русь», г. Буденновск Ставпропольского края



об уменьшении исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Суетин *.*. , представитель, доверенность № 26/04-Д от 26.04.2010 г., Афонина *.*. , генеральный директор, протокол № 5 от 12.12.2010 г.,

от ответчика: Баранова *.*. , специалист-эксперт, доверенность от 12.12.2010 г. № 11-108/564-Д

от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом;

Установил:

закрытое акционерное общество «Винный Двор «Ясаково» (далее по тексту – ЗАО «Винный Двор «Ясаково», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению Спасского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области от 14.12.2010 г. до 301953,75 руб. ( с учетом уточнения).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Судебный пристав-исполнитель не признал заявление Общества, пояснив, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на заявление не представил, заявленное требование должника не отклонил. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривалось в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Из материалов настоящего дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского районного отдела Управления ФССП по Рязанской области от 28.10.2010 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края АС № 002214638 от 22.07.2010 г. в отношении ЗАО «Винный Двор «Ясаково» возбуждено исполнительное производство № 61/24/9185/5/2010.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2010 г. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ не исполнен, судебным приставом-исполнителем Спасского районного отдела УФССП по Рязанской области вынесено Постановление от 14.12.2010 г. о взыскании с ЗАО «Винный Двор «Ясаково» исполнительского сбора в сумме 402605 руб., что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы 5751499,98 руб.

31.12.2010 г. исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем – ЗАО «Вино-коньячный комбинат «Русь».

Не согласившись с размером исполнительского сбора, ЗАО «Винный Двор «Ясаково» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив в совокупности материалы настоящего дела, заслушав доводы представителя должника и судебного пристава-исполнителя, Арбитражный суд Рязанской области считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5). Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 вышеназванного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника - организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При уменьшении судом размера исполнительского сбора Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Таким образом, имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения судом суммы исполнительского сбора.

Кроме того, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004 г. указывается, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный Постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Арбитражным судом установлено, что Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2010 г. о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно, поскольку должнику следовало перечислить взыскиваемую сумму задолженности в установленный законодательством срок.

Вместе с тем, судом учтено, что невозможность добровольного исполнения ЗАО «Винный Двор «Ясаково» требований исполнительного документа (по исполнительному производству № 61/24/9185/5/2010) в установленный судебным приставом-исполнителем срок вызвана тяжелым финансовым положением. Согласно выпискам по расчетному счету Общества следует, что все средства, поступающие на счет заявителя, являются заемными и расходуются на модернизацию производства (л.д. 91-95). Денежные средства от продажи продукции не поступают, так как в последние 10 месяцев производство продукции не осуществляется.

В то же время, между должником - ЗАО «Винный Двор «Ясаково» и взыскателем - ЗАО «Вино-коньячный комбинат «Русь» 22.11.2010 г. заключено соглашение, согласно которому с момента передачи векселя простого ЯС 22/11/10 от 22.11.2010 г. на 3920565 руб., по предъявлении, но не ранее 22.11.2011 г. и подписания акта приема-передачи векселя ЗАО «Винный Двор «Ясаково» выполнило в полном объеме все обязательства по оплате задолженности перед ЗАО «Вино-коньячный комбина «Русь» на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2010 г. по делу № А63-4098/2010. С момента подписания данного соглашения какие-либо взятые на себя ранее обязательства одной стороной перед другой считаются исполненными полностью. (л.д. 24-25).

31.12.2010 г. исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем - ЗАО «Вино-коньячный комбинат «Русь».

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование заявленного требования, арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть - с 402605 руб. до 301953,75 руб.

При этом при снижении исполнительского сбора на одну четверть арбитражным судом учтены принцип справедливости, соразмерности, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины, заключенное соглашение о погашении задолженности в сумме 5751499,98 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На Решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья *.*. Савина