Судебная практика

Решение от 2011-03-25 №А53-26812/2010. По делу А53-26812/2010. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-26812/2010

25 марта 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Транс-Агри» ИНН 6164064854, ОГРН 1026103293347

к МИФНС России № 25 по Ростовской области

о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 08.11.2010 № 4006, 4009 и об обязании Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области вернуть на расчетный счет № 40702810100000011543 ОАО КБ «Центр-Инвест» денежные средства в сумме 48864,16 руб.

при участии представителей:



от заявителя: директор Евтушенко *.*. , приказ № 2У от 03.04.3009 года

от налогового органа: представитель Дружинина *.*. по доверенности № 04-09/03756 от 16.02.2011 года

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Транс-Агри» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России № 25 по Ростовской области о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 08.11.2010 № 4006, 4009 и об обязании Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области вернуть на расчетный счет № 40702810100000011543 ОАО КБ «Центр-Инвест» денежные средства в сумме 48864,16 руб.

Заявитель поддержал требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Заявленные требования мотивированы наличием у общества переплаты по налогу на прибыль. В подтверждение наличия переплаты в суммах, заявленных к возврату, заявитель ссылается на акт сверки расчетов с инспекцией, согласно которому за налогоплательщиком числится переплата по налогу на прибыль в общей сумме 48864,16 руб.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Как указывает инспекция, налогоплательщиком пропущен трехлетний срок для подачи заявления на возврат, поскольку переплата налога возникла до 01.10.2007 года.

При этом наличие у заявителя переплаты по налогу на сумму, заявленную к возврату, налоговым органом не оспариваются.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства, арбитражный суд Установилследующее.

10.08.2010 обществом было получено информационное письмо № 1061, в результате которого была произведена сверка расчетов и был установлен факт излишней уплаты ООО «Агентством «Транс-Агри» налогов в общей сумме 48864,16 руб., в том числе, налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет - 21 942, 04 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ - 26 921, 22 руб.

В данном заявлении в качестве основания для его предъявления указан акт сверки расчетов с налоговым органом от 10.08.2010.



По результатам рассмотрения заявления, налоговый орган 08.11.2010 принял решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 4006, 4009 в связи с истечением трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд считает заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога подразумевает уплату налога за счет собственных средств и в дальнейшем, при наличии к тому оснований, своевременный возврат или зачет излишне уплаченной суммы налога по данному налогоплательщику (статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней. Таким образом, основным условием для возврата сумм налога из бюджета является наличие доказательств его поступления в бюджет.

Ранее (до 21.06.2006) ООО Агентство «Транс-Агри» состояло на налоговом учёте в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и находилось на упрощённой системе налогообложения.

Переплата по налогу на прибыль в сумме 48864,16 руб., в том числе, налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет - 21 942, 04 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ - 26 921, 22 руб. образовалась у общества за периоды 2005 года, в течение которых ООО Агентство «Транс - Агри» находилось на общей системе налогообложения.

Как видно из материалов дела, в 2010 году обществом и инспекцией была произведена сверка расчетов и был установлен факт излишней уплаты ООО «Агентством «Транс-Агри» налога на прибыль в сумме 48864,16 руб.

Факт наличия переплаты по налогу на прибыль, образовавшейся в результате представления уточненных налоговых деклараций не оспаривается налоговым органом.

Указанная переплата сохранилась на момент обращения в арбитражный суд и инспекцией не оспаривается. Задолженности по налогу на прибыль у общества не имеется.

Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.

Налоговый орган указал, что общество было уведомлено о факте переплаты, о чём свидетельствует извещение ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (с 01.01.2009 г. - Межрайонная ИФНС России №25 по РО) от №745 от 12.07.2007г.).

Между тем инспекцией не представлено доказательств получения обществом соответствующего извещения.

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Возврат излишне уплаченной суммы не производится в случае наличия недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пени и штрафам.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган. При этом указанный срок начинает течь со дня уплаты указанной суммы.

Из изложенного следует, что указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает внесудебный порядок защиты прав налогоплательщика, уплатившего в бюджет суммы налогов и сборов в большем размере, чем установлено законодательством о налогах и сборах.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Как следует из отзыва инспекции, на момент обращения обществом с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм, три года, исчисляемые в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации с момента их уплаты истекли, в связи с чем оснований для возврата заявленной суммы не имеется.

Суд считает возможным удовлетворить требования заявителя в связи со следующим.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Из пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Форма извещения об обнаружении факта излишней уплаты (излишнего взыскания) налога (сбора, пени, штрафа) содержится в Приложении № 6 к Приказу Федеральной налоговой службы России от 25.12.2008 № ММ-3-1/683@.

Общество пояснило суду, что о возникновении переплаты ему стало известно с момента получения от инспекции соответствующего письма от 10.08.2010 № 1061 и составления акта сверки расчетов, когда конкретно была излишне уплачена сумма общество не знает.

Налоговый орган указал, что общество было уведомлено о факте переплаты, о чём свидетельствует извещение ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (с 01.01.2009 г. - Межрайонная ИФНС России №25 по РО) от №745 от 12.07.2007г.).

Между тем инспекцией не представлено доказательств получения обществом соответствующего извещения и направление его в адрес общества.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 также отмечено, что норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Таким днем может являться день выдачи справки о состоянии расчетов по налогам, взносам, сборам.

Учитывая изложенное, общество имеет право обратиться в суд в течение трех лет, начиная со дня, когда узнало или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку факт наличия переплаты общество обнаружило 10.08.2010 (с момента получения соответствующего сообщения от инспекции и составления акта сверки расчетов), то трехлетний срок для обращения в суд им на данный момент не пропущен.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Вышеуказанные условия соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом были соблюдены (25.10.2010 обществом подано в инспекцию соответствующее заявление о возврате налога).

С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок на предъявление в арбитражный суд искового заявления о возврате излишне уплаченного налога на момент обращения в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением не являлся пропущенным. Доводы инспекции об обратном несостоятельны и отклоняются судом.

Налоговая инспекция также не представила доказательства наличия у заявителя недоимки перед бюджетом по налогам, препятствующей возврату излишне уплаченной суммы налогов.

Инспекцией представлены в материалы дела выписки из лицевого счета заявителя, подтверждающие наличие у него переплаты по налогу на прибыль в общей сумме 48864,16 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области произвести возврате обществу излишне уплаченного им налога на прибыль в сумме 48864,16 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд расходы по госпошлине относит на Межрайонную ИФНС России №25 по Ростовской области в сумме 6000 руб. с учетом ее уплаты заявителем платежными поручениями от 18.01.2011 № 006 на сумму 4000 руб. и от 18.01.2011 № 005 на сумму 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области об отказе в осуществлении зачета на сумму 48864,16 рублей № 4006 и 4009 от 08.11.2010 года.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Транс-Агри» на расчетный счет № 40702810100000011543 в ОАО КБ «Центр-Инвест» денежные средства в размере 48864,16 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Транс-Агри» ИНН 6164064854, ОГРН 1026103293347 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение‚ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Парамонова.