Судебная практика

Решение от 25 марта 2011 года № А60-21305/2010. По делу А60-21305/2010. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

25 марта 2011 года Дело № А60-21305/2010-С6

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Высоцкой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Купеческое» (ОГРН 1069612012557; ИНН 6612019270)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиант» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Оками-Моторс-Восток) (ОГРН 1069674065383; ИНН 6674182326)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оками Механика» (ОГРН 1086674029837, ИНН 667431580)

общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Импорт» (ОГРН 1047715058841, ИНН 7715397999)

Босов Александр Анатольевич

о расторжении договора и взыскании 965113 руб. 76 коп.,



при участии:

от истца: *.*. Босова, директор, паспорт, *.*. Пиняжина, представитель без доверенности от 27.01.2011, паспорт;

от ответчика: *.*. Черняев, представитель по доверенности № 08 от 03.02.2011, паспорт;

от третьих лиц:

ООО «Оками Механика»: *.*. Черняев, представитель по доверенности № 93 от 07.09.2010, паспорт;

ООО «РОЛЬФ Импорт»: представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей судом удовлетворено;

Босов *.*. , паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «РОЛЬФ Импорт».

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов составу суда не заявлено.



Общество с ограниченной ответственностью «Купеческое» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оками-Моторс-Восток» о расторжении договора купли-продажи № ВМ 3632/1 от 15.05.2008, взыскании 965113 руб. 76 коп.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., возместить судебные расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 производство по делу приостановлено до получения результатов комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы.

Определением от 09.12.2010 производство по делу возобновлено. Поскольку результаты проведения комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы в материалы дела не были представлены, суд определением от 15.12.2010 вновь приостановил производство по настоящему делу.

Поскольку срок предоставления экспертного заключения в суд истек, суд, с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», счел необходимым определением от 03.03.2011 производство по делу возобновить на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначив судебное заседание на 18.03.2011.

В настоящем судебном заседании ответчик указал на смену наименования на общество с ограниченной ответственностью «Радиант».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2011, из которой следует, что ИНН ООО «Оками-Моторс-Восток» и ООО «Радиант» не изменен (ИНН 6674182326), свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, а также протоколом общего собрания участников ООО «Оками-Моторс-Восток» от 26.01.2011, которым Менаджиев *.*. , Вольхина *.*. , являясь участниками Общества, Определили фирменное наименование Общества – ООО «Радиант».

Суд Определил в качестве ответчика считать общество с ограниченной ответственностью «Радиант».

ООО «Купеческое» представило письменные пояснения по иску, копии 2 фотографий спорного автомобиля, заявило ходатайство об увеличении исковых требований.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи № ВМ 3632/1 от 15.05.2008, взыскать с ООО «Радиант» (ранее – ООО «Оками-Моторс-Восток») 1073064 руб. 00 коп.

Кроме того, истец увеличил требования в части расходов на оплату услуг представителя до 50000 руб., а также просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 26302 руб. 28 коп., ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины на сумму увеличения размера иска до вынесения решения.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 1428 руб. 36 коп. до принятия решения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на продажу некачественного товара, считает, что причиной пожара послужили неустранимые недостатки транспортного средства (разгерметизация топливной системы), возникшие по вине производителя автомобиля.

Для подтверждения указанных фактов ООО «Купеческое» заявило ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей

Коршунова Викто – свидетель того, что поджога и открытого огня на капоте автомобиля не было;

Оберюхтина Константина – свидетель того, что во время пожара отсутствовали посторонние лица;

Сошниковой Валенти – свидетель того, что на капоте автомобиля отсутствовал огонь.

Свидетелем в силу ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из изложенного следует, что суд вызывает лицо в качестве свидетеля в том случае, если установит, что сведения о фактических обстоятельствах, которыми располагает свидетель, имеют значение для рассмотрения дела.

Ходатайство ООО «Купеческое» о допросе в качестве свидетелей Коршунова *.*. , Оберюхтина *.*. , Сошниковой *.*. судом отклонено, т.к. оснований для признания указанных лиц свидетелями согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку указанные истцом обстоятельства, которыми располагают Коршунов *.*. , Оберюхтин *.*. , Сошникова (подтверждение фактов отсутствия поджога и открытого огня на капоте автомобиля, отсутствие посторонних лиц во время пожара) необходимо было устанавливать до проведения комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы; суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и так далее. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы судом было предложено сторонам представить список документов (доказательств), подлежащих направлению на экспертизу. Данные списки представлены как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Ходатайств о вызове в качестве свидетелей указанных выше лиц, и направление их показаний на экспертизу, истцом не заявлялось.

Кроме того, указанные лица были опрошены в ходе проведения дознания по уголовному делу.

Иных обстоятельств, имеющих значение для дела, которые указанные лица могут подтвердить, суду не названы.

По мнению истца, в заключениях экспертов «СЭУ ФПС «ИПЛ», УРЦСЭ, эксперта Ильина *.*. , специалиста Галеева *.*. имеются противоречия, в связи с чем, ООО «Купеческое» ходатайствует о вызове Воложенина *.*. , Соболева *.*. , Сычева *.*. , Ильина *.*. , Галеева *.*. для дачи пояснений по заключениям экспертов по следующим вопросам:

Сычеву *.*. , Ильину *.*.

Возможна ли разгерметизация топливной системы, если ранее недостатки в данной системе не выявлялись?

Сколько времени сохраняется давление в топливной системе после выключения зажигания автомобиля?

Возможно ли движение автомобиля при условии, что разгерметизация топливных шлангов незначительна?

Возможно ли конструктивно попадание горящей жидкости в область блок фары путем стекания ее с капота, при этом фара снаружи не оплавлена, следов подтеков нет?

Воложенину *.*. , Соболеву *.*.

Почему не истребован отказной материал по факту пожара с фотографиями?

Чем подтверждается факт стекания ЛВЖ при условии отсутствия следов подтекания?

Чем подтверждается причина пожара как поджог с учетом, что очаги выгорания ЛКП на капоте имели на 29.03.2010 иную форму, чем на 27.12.2010?

Можно ли было не заметить огонь на капоте после поджога, если таковой был? Как это соотносится с объяснениями очевидцев, что шел только белый пар из-под капота, повреждений на капоте не было?

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Стороны вправе задать вопросы с целью разъяснения и уточнения выводов, изложенных в экспертизе. Однако вопросы не должны быть совершенно новыми, выходящими за рамки первоначального заключения.

Вопросы, которые истец просит поставить перед экспертами, носят вероятностный характер, не относятся к предмету доказывания по данному делу и выходят за рамки исследований. Заключения экспертов не имеют противоречий.

Требований о проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, с учетом участия представителя общества в судебных заседаниях, по результатам которых принято определение о назначении экспертизы, определены вопросы экспертам, последнее не было лишено возможности реализовать права, установленные вышеназванными нормами Кодекса.

Суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов, признал, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что оснований для признания заключений экспертов ненадлежащим доказательством не имеется.

Кроме того, согласно 5 ст. 159 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае суд считает, что заявленные ходатайства направлены на затягивание процесса.

Ходатайство ООО «Купеческое» об истребовании из Уральского регионального центра судебных экспертиз отказного материала по факту пожара, судом рассмотрено. Лицам, участвующим в деле, объявлено о представлении в адрес суда и приобщении к материалам настоящего дела копии отказного материала по факту пожара автомобиля «Мицубиси-Аутлендер», произошедшего 26.03.2010 по адресу: ул. Коммунальная, д. 9 в г. Каменск-Уральский.

Ответчик считает, что все вышеперечисленные недостатки возникли при пожаре, который в свою очередь явился следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, т.е. обстоятельств, за которые продавец или изготовитель ответственности не несут. Возникшие при пожаре недостатки ранее не выявлялись и не устранялись, что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии признаков существенного нарушения требований к качеству товара, предусмотренных в п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оками Механика», общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Импорт», Босов Александр Анатольевич.

ООО «Оками Механика» поддерживает доводы ответчика.

ООО «РОЛЬФ Импорт» в представленных возражениях указало на то, что истец не доказал наличие в автомобиле скрытого существенного недостатка, возникшего до передачи автомобиля ответчиком, или причин, по которым возникли недостатки до указанной передачи.

Босовым Александро даны пояснения по факту пожара автомобиля «Мицубиси-Аутлендер», произошедшего 26.03.2010 по адресу: ул. Коммунальная, д. 9 в г. Каменск-Уральский.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

На основании договора купли-продажи от 15.05.2008 № ВМ 3262/1 ООО «Купеческое» приобрело у ООО «Оками-Моторс-Восток» автомобиль марки Мицубиси Outlander 2.4, предприятие-изготовитель Мицубиси Моторс, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN JMBXTCW5W8Z010889, номер кузова JMBXTCW5W8Z010889, номер двигателя 4В12 ВJ7416, цвет черный, принадлежащий ответчику на основании паспорта транспортного средства серия 78ТУ № 678438, выданного 20.04.2008. Стоимость спорного автомобиля по договору составила 1073064 руб.

26.03.2010 произошло возгорание транспортного средств, в результате чего был поврежден моторный отсек, полностью уничтожены резиновые шланги охлаждающей и топливной системы, повреждено лакокрасочное покрытие капота, что отражено в пожарно-техническом заключении № 14 от 02.04.2010.

05.04.2010 специалистом пожарной охраны В,М. Афанасьевым сделано заключение о том, что единственной причиной пожара послужила разгерметизация топливной системы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2010 также в качестве причины пожара указана разгерметизация системы подачи топлива, возникшая в результате воздействия внешних факторов.

14.04.2010 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору стоимости автомобиля.

В ответе на претензию № 69 от 27.05.2010 ответчик не согласился с доводами покупателя о причине возгорания, указав на то, причины носят вероятностный характер и построены на методе исключения других причин возгорания, выводы о причине возгорания не исследованы и не обоснованы.

Истец считает, что причиной пожара послужили неустранимые недостатки транспортного средства (разгерметизация топливной системы), возникшие по вине производителя автомобиля.

Ответчик считает, что повреждения возникли вследствие пожара, который явился следствием нарушения истцом правил пользования автомобилем.

В судебном заседании 13.09.2010 сторонами были заявлены ходатайства о проведении комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требовали специальных познаний, суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворил ходатайства о назначении экспертизы и счел необходимым в порядке ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить комплексную пожарно-техническую и автотехническую экспертизу, поручив ее проведение:

государственному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» (г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 72);

Воложенину Влади (государственное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области) (620142, г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 27);

Ильину *.*. (ООО Россервис», г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 74, к. 23).

Рассмотрев предложенные истцом и ответчиком вопросы, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд счел необходимым на разРешение экспертизы поставить в собственной редакции следующие вопросы:

какова причина возгорания автомобиля марки Мицубиси Outlander 2.4, предприятие-изготовитель Мицубиси Моторс, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN JMBXTCW5W8Z010889, номер кузова JMBXTCW5W8Z010889, номер двигателя 4В12 ВJ7416, цвет черный, произошедшего 26.03.2010 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Коммунальная, 9?

является ли причина возгорания исследуемого автомобиля следствием производственного дефекта или иных обстоятельств?

Определением от 27.10.2010 от государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» проведение экспертизы поручено Соболеву Дмитрию

В связи с истечением сроков на проведение экспертизы и поступлением экспертных заключений определением от 03.03.2011 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выводов экспертов Воложенина *.*. и Соболева *.*. (государственное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области»), заключение № 80, непосредственной причиной пожара (возгорания) автомобиля марки Мицубиси Outlander 2/4, предприятие-изготовитель Мицубиси Моторс, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN JMBXTCW5W8Z010889, номер кузова JMBXTCW5W8Z010889, номер двигателя 4В12 ВJ7416, цвет черный, произошедшего 26.03.2010 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Коммунальная, 9, послужило тепловое воздействие источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.д.), не связанного с эксплуатацией автомобиля, на сгораемые материалы в районе установленных очагов пожара.

Вопрос является ли причина возгорания исследуемого автомобиля следствием производственного дефекта или иных обстоятельств, вышел за рамки компетенции пожарно-технического эксперта. Ответы на данный вопрос даны экспертами ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» и ООО «Россервис».

При автотехническом исследовании экспертом-автотехником ООО «Россервис» Ильиным *.*. (заключение от 19.02.2011 № 246) установлено, что причина возгорания автомобиля не связана с производственными, конструкторскими, эксплуатационными и деградационными дефектами. Нарушений правил эксплуатации автомобиля не обнаружено.

Экспертом отдела судебной автотехнической экспертизы ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» Сычевым *.*. указано на утрату объекта исследования, однако, с достаточной степенью категоричности отмечено, что иных причин, кроме неисправного технического состояния автомобиля на момент возгорания, не имеется. Мнение эксперта государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» о том, что непосредственной причиной пожара в рассматриваемом автомобиле явилось воздействие открытого источника зажигания на сгораемые материалы в районе наружной поверхности капота, представляется для Сычева *.*. маловероятным.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные экспертные заключения, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Как следует из представленного комиссионного заключения экспертов Воложенина *.*. и Соболева *.*. в результате исследования характера термических повре­ждений и признаков направленности горения в автомобиле «Mitsubishi Out-lander 2.4», г/н М190ТР 96 RUS, VIN: JMBXTCW5W8Z010889, экспертами уста­новлено три локальных района расположения очага пожара/возгорания/ (ме­ста первоначального возникновения горения), которые находятся на наружной поверхности крышки капота двигателя автомобиля в виде локальных выгора­ний ЛКП и грунтового покрытия круговой и «ручейковой» формы, а также в пространствах правой полости воздухозаборника и передней правой верхней части в зоне расположения наливной горловины бачка - омывателя ветрового стекла, правой блок-фары и верхней горизонтальной поперечины рамки ради­атора. Установленная динамика развития горения в моторной области позво­лила экспертам считать, что формирование ярко выраженных термических повреждений в левой задней части отсека двигателя произошло вследствие пе­регорания патрубков топливной системы и образования дополнительного ог­невого бензинового импульса (стр. 9).

В комиссионном заключении судебной экспертизы также полностью исключена версия возникновения пожара по электротехническим причинам (стр. 12).

При этом на листе 14 экспертного заключения в мотивировочной части содержится вывод о том, что в данном случае, характер термических повреждений, сформировавшийся на конструктивных компонентах автомобиля в установленных районах очагов пожара, соответствует признакам инициации горения путем предварительного разлива легковоспламеняющейся (горючей) жидкости.

Характер установленных термических повреждений, признаки направленности горения, а также наличие в автомобиле трех очагов пожара позволили экспертам считать версию возникновения пожара вследствие занесения источника открытого огня в виде факела, пламени спички, зажигалки основополагающей.

Для определения причин возгорания исследуемого автомобиля экспертом ООО «Россервис» Ильиным *.*. рассматривались следующие дефекты производственного, конструкторского, эксплуатационного и деградационного характера:

аварийный режим работы электропроводки (короткое замыкание);

разгерметизация топливопровода.

По первому пункту установлено, что перегорание предохранителей происходило в условиях уже развивающегося пожара, а также при осмотре электрических проводов каких-либо оплавлений и следов короткого замыкания не обнаружено, принимая во внимание, что обращения в заказ-нарядах по неисправности электрооборудования отсутствуют, то экспертом сделан вывод о том, что производственные, конструкторские, эксплуатационные и деградационные дефекты в системе электрооборудования, способствующие возникновению пожара, отсутствовали (стр. 12).

По второму пункту экспертом Ильиным *.*. сделаны следующие выводы.

При опросе Босова *.*. было установлено, что пожар автомобиля начался при неработающем двигателе, то есть когда автомобиль стоял на стоянке около офиса ООО «Купеческое».

Перед постановкой автомобиля на стоянку Босов *.*. управлял автомобилем, при этом все системы автомобиля работали исправно. Если бы при движении автомобиля произошло разъединение трубопровода и шланга высокого давления, то двигатель сразу бы остановился (заглох), так как в давление топлива рампе отсутствовало бы. Таким образом, до постановки автомобиля на стоянку топливная система бы

При стоянке автомобиля на топливную систему какие-либо внешние воздействия отсутствуют. Без посторонних воздействий на фиксатор разъема он самопроизвольно перемещаться не может. Самопроизвольная разгерметизация топливопроводов во время стоянки автомобиля невозможна. При осмотре экспертом автомобиля внешних повреждений топливопроводов не обнаружено.

При анализе заказ-нарядов на исследуемый автомобиль обнаружено, что работы, связанные с разъединением металлической трубки и шланга высокого давления не производились. Босов *.*. пояснил, что запах бензина в салоне автомобиля он не ощущал. Претензии к работе топливной системы отсутствовали.

Таким образом, на основании вышеизложенного Ильиным *.*. сделаны выводы о том, что производственные, конструкторские, эксплуатационные и деградационные дефекты в топливной системе, способствующие возникновению пожара, отсутствовали.

При осмотре подкапотного пространства и выпускного коллектора автомобиля посторонних горючих предметов (ткань, текстильные материалы) не обнаружено. Таким образом, нарушения правил эксплуатации автомобиля, способствующие возникновению пожара, отсутствовали.

Что касается заключения эксперта отдела судебной автотехнической экспертизы Сычева *.*. , то его выводы относительно причин возгорания исследуемого автомобиля носят общий характер. В выводах эксперта названы общие причины пожаров на стоянках (неисправности электрооборудования и системы питания при пуске двигателя, использование теплогенераторов; дефекты, вызывающие перегрев выпускной системы, нарушение герметичности топливопроводов, некачественное техническое обслуживание при установке дополнительного оборудования). При этом, предпочтение какой-либо из причин экспертом не отдано по причине полного выгорания моторного отсека автомобиля, в связи с чем, утрачен объект исследования. Однако, с достаточной степенью категоричности эксперт отметил, что иных причин, кроме неисправного технического состояния автомобиля на момент возгорания не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара не являлись неустранимые недостатки транспортного средства (разгерметизация топливной системы), возникшие по вине производителя автомобиля, что исключает ответственность продавца в силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2010, в котором в качестве причины пожара указана разгерметизация системы подачи топлива, возникшая в результате воздействия внешних факторов. Со слов свидетелей возгорание произошло под капотом автомобиля. Автомобиль на момент возникновения пожара был закрыт, посторонних лиц возле автомобиля не было. Угроз поджога в адрес владельца не поступало.

На основании изложенного, в иске о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля в сумме 1073064 руб. с ООО «Радиант» - продавца автомобиля, следует отказать.

В случае возникновения спора о качестве поставленного товара между продавцом и покупателем – юридическими лицами, суд наряду со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным применить по аналогии п. 5 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», устанавливающий, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований с ООО «Купеческое» в пользу ООО «Радиант» подлежит взысканию 60000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Судебные расходы на проведение экспертизы государственным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» в сумме 17789 руб., поступившие по платежному поручению № 651 от 21.09.2010, возлагаются на истца. Излишне уплаченные за проведенную экспертизу денежные средства в сумме 2211 руб. подлежат возврату ООО «Купеческое».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 27730 руб. 64 коп. относятся на истца, при этом госпошлина в сумме 1428 руб. 36 коп. на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Присухина