Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-03-24 №А40-103035/2010. По делу А40-103035/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№09 АП-3392/2011

г. Москва Дело № А40-103035/10-47-911

24 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Кузнецовой *.*.

судей Гарипова *.*. , Мартыновой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИБ-АТР» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года по делу № А40-103035/10-47-911, принятое судьей Рящиной *.*. по иску ООО «АГРОФИРМА КОРМА и СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» к ООО «СИБ-АТР» о понуждении к исполнению условий договора,

при участии:

от истцов: Любарцев *.*. по доверенности от 11.01.2011 №01;

от ответчика: не явился, извещен;

Установил:

ООО «АГРОФИРМА КОРМА и СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дочернему предприятию ФГУП «СГ-транс» Министерства энергетики РФ-Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций о понуждении к исполнению условий договора, по передаче Истцу товара (пшеница фуражная ГОСТ Р52554-2006, урожай 2009года) в количестве, ориентировочно, 2000 - +/-5% тонн (32 вагона-зерновоза), по цене 3.000 руб. за тонну, на общую сумму, ориентировочно 6.000.000 руб. плюс стоимость ж/д. тарифа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи ответчик обязался передать истцу товар, истец произвел 50% предоплаты за товар, согласно выставленного счета, товар должен быть отгружен до 10.09.2010, ответчик письмом №29-07 от 29.07.2010 отказался от исполнения договора купли-продажи, истец полагает, что договор до настоящего времени между сторонами не расторгнут и не изменен, в соответствии с действующим законодательством, отказ от исполнения ответчиком договора, нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.



Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года по делу № А40-103035/10-47-911 исковое заявление удовлетворено в полном объеме, при этом суд отклонил возражения ответчика о том, что договор между сторонами по делу расторгнут, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора поставки, в связи с неоднократным нарушением истцом сроков оплаты товара, что является существенным нарушением договора в соответствии с п.2 ст. 523 ГК РФ, поскольку доказательств существенного нарушения порядка и срока оплаты истцом, не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом от 20 декабря 2010 года по делу № А40-103035/10-47-911, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое Решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что обязанность по 100% предоплате товара, установленная п.2.2.1 договора купли-продажи не была изменена сторонами в дополнительном соглашении (протоколе-дополнении №1 от 19.07.2010). Считает, что истец нарушил обязательство по предварительной оплате товара, в связи с чем ответчик вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ.

Также заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение в незаконном составе суда, полагая, что судья Кочетков *.*. , проводивший предварительное разбирательство, без законных оснований был заменен на судью Рящину *.*. , принявшего Решение.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в апелляционном суде, в суд не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы истца, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит, доводы жалобы полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.07.2010 между ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» (покупатель) и ООО «СИБ-АТР» (поставщик) заключен договор купли-продажи №854.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора ответчик обязался передать в собственность истцу товар (пшеница фуражная ГОСТ Р52554-2006, урожай 2009года) в количестве, ориентировочно, 2000 - +/-5% тонн (32 вагона-зерновоза), по цене 3000 руб. за тонну (с учетом НДС) на общую сумму ориентировочно 6.000.000 руб. плюс стоимость ж/д. тарифа.

Протоколом №1 к договору купли-продажи от 19.07.2010 стороны внесли изменения, Установили срок и порядок оплаты: предоплата 50 % за товар, в течение 3-х банковских дней, согласно счета на предоплату от продавца и 5% процентов оплачивается покупателем в период с 10.08.2010 по 20.08.2010, срок отгрузки установлен до 10.09.2010. В п. 3 договора стороны указали, в остальном руководствоваться положениями договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что п.2.2.1. договора купли-продажи не изменялся, отклоняется апелляционной коллегией, в противном случае указанный пункт договора вступал бы в противоречие с протоколом дополнением №1 от 19.07.2010.

Истец обязательство по предоплате товара выполнил, перечислив ответчику сумму 3.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2425 от 16.07.2010 и №2490 от 15.07.2010 на основании счета на оплату №11 от 15.07.2010. Нарушений срока перечисления предварительной оплаты истцом не допущено, в связи с чем ссылки ответчика на неоднократное нарушение истцом сроков предоплаты являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

В соответствии с п. 2.3 договора и п.2 протокола дополнения №1 от 19.07.2010 к вышеуказанному договору ответчик, в соответствии с заявками №472 от 22.07.2010 и №473 от 22.07.2010 от истца и поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, обязан был произвести отгрузку вышеуказанного товара в срок до 10.09.2010.

29 июля 2010 года ответчик направил письмо №29-07, с отказом от исполнения условий договора купли-продажи №854 от 14.07.2010 и приложения №1 к нему. Платежными поручениями от 02.08.2010 №51, №53 возвратил денежные средства истцу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора поставки при надлежащим исполнении обязательств по договору со стороны покупателя противоречит нормам гражданского законодательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик до истечения срока оплаты истцом за товар, возвратил предоплату, не выполнив обязательства по поставке.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Пунктом 3 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Ответчиком не представлено доказательств неоднократного нарушения истцом сроков оплаты товара, таким образом, оснований для применения пункта 3 статьи 523 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Истец на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе потребовать передачи оплаченного товара. Ответчик обязан произвести поставку товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела незаконным составом суда, опровергается распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2010 о замене судьи Кочеткова *.*. на судью Рящину *.*. на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, приобщенного к материалам дела (том 1, л.д. 67).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе, доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года по делу № А40-103035/10-47-911 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: *.*. Кузнецова

Судьи: *.*. Гарипов

*.*. Мартынова