Судебная практика

Решение от 25 марта 2011 года № А53-863/2011. По делу А53-863/2011. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«25 » марта 2011 г. Дело № А53-863/2011

Резолютивная часть решения объявлена « 21» марта 2011г.

Полный текст решения изготовлен «25» марта 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи *.*. Казаченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киреевой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление»

о взыскании 15 859 883,92 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию, нормативный объем химочищенной воды и сверхнормативный объем химочищенной воды за декабрь 2010 г.



при участии:

от истца- представитель по доверенности от 11.03.2011 г. № 88 -11 Боряк *.*.

от ответчика- представитель по доверенности от 31.12.2010 года Микайылова *.*.

Установил:

В открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление Открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление»

о взыскании 15 859 883,92 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию, нормативный объем химочищенной воды и сверхнормативный объем химочищенной воды за декабрь 2010 г.

Представитель истца поддержал исковые требования. Пояснил, что задолженность ответчиком по состоянию на момент рассмотрения дела не оплачена. Сумма задолженности за тепловую энергию, за поставленную воду на нормативную и сверхнормативную подпитку подтверждается счетами – фактурами, актами.

Представитель ответчика признал, что задолженность имеется, просил снизить размер государственной пошлины в связи с социальной значимостью предприятия и в связи с тяжелым финансово – экономическим положением., поскольку денежные средства на счет МУП «ЖЭУ» поступают со значительной задержкой, полученные денежные средства имеют целевое назначение, направляются на содержание и ремонт домов жилого фонда г. Таганрога, предприятие несет убытки, имеет значительную кредиторскую задолженность, в отношении которой производится списание.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд Установил следующее.



21.12.2000 г. между ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (энергоснабжающая организация) и МУП «Служба единого заказчика» (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в виде горячей воды через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренные договором режимы ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Договором согласованы объемы потребления энергии за год.

6.4. договора с учетом соглашения об урегулировании разногласий предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится до 10 числа текущего месяца - в размере 30 % планируемого объема потребления, до 20 числа текущего месяца - 60 % планируемого объема потребления. Окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за текущим согласно акту потребленной энергии.

Договором предусмотрено, что все расчеты производятся платежным поручением на основании счетов, предъявляемых энергоснабжающей организацией., а до 20 числа месяца, следующего за отчетным, энергоснабжающая организация и абонент составляют бухгалтерские акты сверки поставленной и оплаченной тепловой энергии.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что при увеличении подпитки в тепловых сетях абонента сверх нормативной энергоснабжающая организации предъявляет дополнительный счет.

Дополнительным соглашением № 14 к договору снабжения тепловой энергии изменены объемы поставляемой тепловой энергии и согласовано, что стоимость 1 Гкал тепловой энергии с 01.01.2010 г. составляет 808, 34 руб./Гкал, стоимость 1 куб. м. химочищенной воды с 01.01.2010 г. составляет 28 рублей 60 копеек за 1 куб. м. Указанным дополнительным соглашением определен срок действия договора с 01.01.2001 г. по 31.12.2010 г. с условием ежегодного продления на очередной календарный го, если за месяц до его окончания не последует заявление одной из сторон б отказе от договора.

В декабре 2010 г. в адрес ответчика поставлена фактически тепловая энергия в объеме 16365 Гкал (что меньше планового объема тепловой энергии), на сумму 15609611 рублей 24 копейки (л.д. 89). Указанный акт подписан сторонами договора теплоснабжения без замечаний.

28.12.2010 г. составлен акт нормативного потребления химочищенной воды, согласно которому количество нормативного потребления химочищенной воды за декабрь 2010 г. составило 6863 куб.м. на сумму 231612 рублей 52 копеек, и данный акт подписан и представителем энергоснабжающей организации, и представителем абонента.

28.12.2010 г составлен акт сверхнормативного потребления химочищенной воды, согласно которому объем сверхнормативного потребления воды составил за декабрь 2010 г. 547 куб. м. на сумму 18460 рублей 16 копеек. Данный акт также подписан и представителем абонента, и представителем энергоснабжающей организации.

В адрес ответчика направлена счет – фактура от 30.12.2010 г. № 71061 об уплате тепловой энергии за декабрь 2010 г. в сумме 15609611 рублей 24 копеек в объеме 16 365 Гкал и соответствующий данной сумме счет.

Также в адрес ответчика направлена счет – фактура об оплате нормативной подпитки водой за декабрь 2010 г. № 71173 от 30.12.2010 г. в сумме 231 612 рублей 52 копеек в объеме 6 863 куб.м. и счет – фактура от 30.12.2010 г. № 71174 об оплаты сверхнормативной подпитки водой за декабрь 2010 г. в сумме 18 460 рублей 16 копеек в количестве 547 куб. м., а также соответствующий данной сумме счет.

Полагая, что задолженность по договору ответчиком не оплачена ни в сроки, предусмотренные договором, ни в более поздние сроки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

К договору теплоснабжения подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующего поставку энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя (воды) в указанные периоды ответчиком не отрицались и подтверждаются материалами дела ( актами приема – передачи тепловой энергии и воды; счетами – фактурами, счетами).

Объемы поставленной тепловой энергии, тарифы за поставленную воду ответчиком не оспорены, представитель ответчика подтвердил наличие задолженности.

Размер задолженности также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд считает необходимым взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно - эксплуатационное управление» в пользу Открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 15 609 611 рублей 24 копеек за декабрь 2010 г., за нормативную подпитку водой в декабре 2010 г. в сумме 231 612 рублей 52 копейки, за сверхнормативную подпитку водой в сумме 18 460 рублей 16 копеек, всего: 15 859 883 рублей 92 копейки.

Учитывая, что судебный акт вынесен не в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2. ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса.

Ответчик по своему правовому статусу является муниципальным унитарным предприятием, а согласно Устава МУП «ЖЭУ» средства, полученные в результате деятельности предприятия имеют целевое назначения и должны направляться на содержание и ремонт домов жилого фонда г. Таганрога.

В соответствии с служебной запиской по данной бухгалтерии МУП «ЖЭУ» задолженность населения на 01.02.2011 г. по оплате за жилищно – коммунальные услуги составляет 130 847 938 рублей 17 копеек, из них просроченная задолженность 81 333 569 рублей 75 копеек, задолженность юридических лиц составляет на 01.02.2011 г. 55 968 290 рублей, в том числе просроченная задолженность 28 449 000 рублей.

Из представленного в материалы дела отчета о прибылях и убытках за 2010 г. убытки за отчетный период составили 67 342 000 рублей.

Ответчик имеет значительную кредиторскую задолженность, которая на основании постановлений судебного пристава – исполнителя списывается с расчетных счетов МУП «ЖЭУ», о чем в частности свидетельствуют постановления судебного пристава о списании денежных средств от 02.08.2010 г., от 30.07.2010 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд делает вывод о том, что ответчик осуществляет социально – значимую деятельность и находится в тяжелом финансовом положении, что является основанием для уменьшения размера возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины на 50% до 51 149 рублей 71 копейки.

Поскольку суд уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу в счет уплаты государственной пошлины, и настоящий судебный акт вынесен в пользу истца по делу, суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета 51 149 рублей 71 копейку уплаченной государственной пошлины. Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу из федерального бюджета частично государственной пошлины.

В соответствии со ст. 101 и ст. 110 АПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде внесения платы 200 рублей по платежному поручению от 13.01.2011 г. № 31 за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении МУП «ЖЭУ»,

Руководствуясь статьями 159, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Жилищно - эксплуатационное управление» (ИНН 6154088750, ОГРН 1026102572792) в пользу Открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОГРН 1026102573562) 15 911 033 рубля 63 копейки, из них: задолженность за поставленную тепловую энергию, нормативную и сверхнормативную подпиточную воду за декабрь 2010 г. в сумме 15 859 683 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 149 рублей 71 копейку, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Жилищно - эксплуатационное управление» в сумме 200 рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» из федерального бюджета 51149 рублей 71 копеек уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 21.01.2011 г. № 296.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, через суд, вынесший Решение, и при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Казаченко