Апелляционная жалоба Новгородского ООО “Трест-2“ на решение суда по иску о признании недействительными сделок о взаимозачетах и о применении последствий недействительности сделок. По делу. Новгородская область.
от 24 июля 2002 года Дело N А44-481/02-С12(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новгородского ООО “Трест-2“ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.06.2002 по делу N А44-481/02-С12 (Судья Чепрасов *.*.),
установил:
Конкурсный управляющий ООО “Пиллерс“ Цыбин *.*. обратился в Арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок о взаимозачетах однородных требований между ООО “Пиллерс“ и ООО “Трест-2“ на общую сумму 250 681 руб., мотивируя это тем, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2001 ООО “Пиллерс“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, общая кредиторская задолженность по состоянию на 01.10.2001 составляла 1 488 395 руб., произведенные между ООО “Трест-2“ и ООО “Пиллерс“ в 2001 г. взаимозачеты однородных встречных требований существенно уменьшили имущество должника и причинили вред другим кредиторам ООО “Пиллерс“, в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 168 ГК РФ и ст. 78 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ они должны быть признаны недействительными.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.06.2002 исковые требования конкурсного управляющего ООО “Пиллерс“ удовлетворены частично.
Признаны недействительными с момента совершения сделки о взаимозачетах однородных требований между ООО “Пиллерс“ и ООО “Трест-2“ соответственно: по уведомлению N 151 от 28.04.2001 ООО “Трест-2“ на сумму 63 704 руб. 08 коп.; по уведомлению N 30 от 26.06.2001 ООО “Трест-2“ на сумму 49 856 руб. 73 коп.; по уведомлению N 321 от 29.06.2001 ООО “Трест-2“ на сумму 33 437 руб. 64 коп.
В иске о признании недействительной сделки о взаимозачетах однородных требований между ООО “Пиллерс“ и ООО “Трест-2“ по уведомлению N 5 от 30.01.2001 на сумму 103 862 руб. 75 коп. отказано.
Восстановлена задолженность ООО “Трест-2“ перед ООО “Пиллерс“ на 146 988 руб. 45 коп. с обязанием перечисления ее на расчетный счет ООО “Пиллерс“.
Восстановлена задолженность ООО “Пиллерс“ перед ООО “Трест-2“ с обязанием конкурсного управляющего поставить ООО “Трест-2“ в качестве кредитора на 146 988 руб. 45 коп.
Мотивировал свои выводы суд тем, что заключенная сделка (взаимозачет) с отдельным кредитором после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Анализ бухгалтерского баланса за 1 квартал 2001 г. и протокола собрания кредиторов от 23.11.2001 показывает, что, осуществив одностороннюю сделку о зачете однородных встречных требований, ООО “Трест-2“ погасил задолженность ООО “Пиллерс“ перед собой в ущерб требованиям о погашении задолженности других кредиторов, в том числе второй очереди. Поскольку зачеты встречных однородных требований являются односторонними сделками, то при совершении взаимозачетов между ООО “Трест-2“ и ООО “Пиллерс“ были нарушены требования ст. 64, 168, 411 ГК РФ, ст. ст. 57 ч. 1, 78 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
В апелляционной жалобе ООО “Трест-2“ просит решение суда первой инстанции от 07.06.2002 отменить, в иске ООО “Пиллерс“ о признании недействительными уведомлений о взаимозачетах на 146 988 руб. 45 коп. отказать, мотивируя это тем, что статьей 78 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено право конкурсного управляющего обращаться в суд с исками о признании недействительными сделок, заключенных в преддверии банкротства, однако взаимозачеты сделками не являются и не нарушают требования закона.
Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что взаимозачеты сделками не являются, это способ прекращения обязательства, не запрещенный ст. 411 ГК РФ и иными статьями ГК РФ.
Судом при вынесении решения не учтено также то, что ООО “Трест-2“ не мог предположить того, что ООО “Пиллерс“ в сентябре 2001 г. станет банкротом, он фактически до возбуждения дела о банкротстве кредитовал его по всем позициям, обеспечивающим производство. Если бы не кредитование ООО “Трест-2“, долги ООО “Пиллерс“ были бы значительно больше, в связи с чем ссылка в решении суда на нарушение требований ст. 411 ГК РФ и ст. 78 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ является несостоятельной.
Доказательства нарушения прав других кредиторов истцом представлены не были, суд не учел этого при вынесении решения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования конкурсного управляющего ООО “Пиллерс“ - не подлежащими удовлетворению.
Обосновывая свои выводы о необходимости признания трех сделок о взаимозачетах однородных требований, выраженных в уведомлениях ООО “Трест-2“ от 28.04.2001, 26.06.2001 и 29.06.2001 о взаимозачетах с ООО “Пиллерс“ на общую сумму 146 988 руб. 45 коп., недействительными, суд первой инстанции сослался на нарушение ООО “Трест-2“ требований ст. ст. 411, 168, 64 ГК РФ, а также ст. 78 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Анализ двух вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что зачет взаимных требований независимо от того, расценивать его как сделку или не расценивать, не допускается в случаях, предусмотренных законом.
Наряду с этим, расценивая действия ООО “Трест-2“ по представлению уведомлений о проведении зачета встречных однородных требований, апелляционная инстанция полагает, что они должны расцениваться как направленные на прекращение обязательств односторонние сделки.
Доводы апелляционной жалобы в данном случае относительно того, что взаимозачет - это часть сделки, влекущая ее прекращение, апелляционная инстанция находит несостоятельными.