Судебная практика

О взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона. Республика Коми.

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2007 г.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО “Российские железные дороги“ в лице Сосногорского отделения филиала “Северная железная дорога“

к обществу с ограниченной ответственностью “Вариант“

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: представитель - по доверенности от 12.12.2006

от ответчика: - руководитель

установил:

ОАО “Российские железные дороги“ в лице Сосногорского отделения филиала “Северная железная дорога“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО “Вариант“ о взыскании XX XXX руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

Ответчик в
отзыве на иск указывает, что масса груза им определялась расчетным путем, в соответствии со стандартами, разработанными Министерством путей сообщения.

Определением Арбитражного суда от 12.11.2007 дело назначено к судебному разбирательству на 06.12.2007.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила взыскать штраф в полном объеме, так как штраф рассчитан исходя из тарифа, установленного до станции Микунь, а не до конечного пункта назначения.

Представитель ответчика факт перегруза не отрицает, просит уменьшить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд частично удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 2 ноября 2006 года ОАО “Российские железные дороги“ (перевозчик) приняло от ООО “Вариант“ (грузоотправитель) к перевозке со станции Човью Северной железной дороги до станции Гудермес Северо-Кавказской железной дороги (грузополучатель - ООО “ПКФ ЭВМА“) вагон N 60787983 с грузом пиломатериалы хвойные полусухие по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ 874252.

В соответствии с отметкой грузоотправителя в накладной масса груза в данном вагоне определена расчетным путем и составила нетто 56 000 кг.

6 ноября 2006 года на промежуточной станции Микунь Северной железной дороги перевозчиком проведена контрольная перевеска вагона N 60787983 на вагонных весах марки ТС-Д-ЖД “Инфа Трэк“, при которой установлен вес груза брутто 96600 кг, тара по трафарету 24300 кг, нетто 72300 кг, то есть более грузоподъемности вагона на 2 800 кг.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из книги перевески вагонов на вагонных весах по станции Микунь Северной железной дороги.

Превышение грузоподъемности вагона отражено в коммерческом акте N ВА 003074/171 от 06.11.2006 и в акте общей формы N 4/2395 от 06.11.2006,
согласно которым вес пиломатериалов в названном вагоне составил нетто 72300 кг.

По накопительной ведомости N 011257 от 30.11.2006 перевозчиком предъявлен ООО “Вариант“ штраф за превышение грузоподъемности вагона в размере XX XXX руб.

Согласно акту общей формы N 2/76 от 30.11.2006 представитель грузоотправителя от подписания накопительной карточки отказался.

В связи с неоплатой грузоотправителем начисленных санкций в добровольном порядке ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Вариант“ XX XXX руб. штрафа.

В силу статей 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, заключение которого подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом); общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Из материалов дела видно, что масса спорного груза определена грузоотправителем расчетным путем.

Согласно выписке из технического паспорта вагона его грузоподъемность составляет 69 тонн.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 2.3.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном
транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, также установлено, что перевозчик вправе производить контрольную перевеску груза, независимо от способа определения его веса грузоотправителем, с проверкой на вагонных весах.

Как видно из коммерческого акта, проверка массы груза проводилась на промежуточной станции Микунь Северной железной дороги комиссионно в составе трех представителей перевозчика.

Акт общей формы N 2/76 от 30.11.2006 составлен с участием представителя грузоотправителя, о чем свидетельствует его отметка о несогласии с результатом перевески в накопительной ведомости.

В соответствии с актом общей формы от 08.11.2006 N 4/2403 излишки груза, выявленные при контрольной перевеске вагона, выданы грузоотправителю, доверенность прилагается.

Согласно акту от 09.11.2006 N 4/2423 после снятия лишнего веса масса пиломатериалов в вагоне N 60787983 составила нетто 69600 кг.

Перевески вагона со спорным грузом произведены представителем перевозчика на электромеханических весах для взвешивания вагонов в движении ТС-Д-ЖД “ИнфаТрэк“.

На основании пункта 1.5.2 Методических рекомендаций по определению массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом, введенных в действие указанием Министерства путей сообщения от 12.01.2003, все средства измерения массы должны подвергаться поверке и калибровке с периодичностью, указанной в сертификатах об утверждении типа, паспортах заводов-изготовителей или технических паспортах, заведенных метрологической службой организации, производящей техническое обслуживание средств измерения массы. Определение массы средствами измерения с просроченной периодичностью поверки и калибровки не допускается.

По Методике поверки весов вагонных для взвешивания в движении ТС-Д-ЖД “ИнфаТрэк“ межповерочный интервал составляет 1 год.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации “Об обеспечении единства измерений“ от 27.04.1993 (в действующей редакции) поверка средств измерений осуществляется физическим лицом, аттестованным в качестве поверителя органом Государственной метрологической службы. Положительные результаты поверки средств измерений удостоверяются поверительным клеймом
или свидетельством о поверке.

В данном случае исправность весов подтверждается выпиской из технического паспорта весов с отметкой от 25.11.2005 о поверке и установлении их пригодности к эксплуатации, подписью поверителя и оттиском поверительного клейма.

Согласно указанию техника, осуществлявшего поверку, срок следующей поверки установлен 25.11.2006.

Таким образом, на дату контрольного взвешивания спорного вагона поверка весов ТС-Д-ЖД “ИнфаТрэк“ была действительной, весы исправны и пригодны к эксплуатации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, установленными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, предусмотрено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Факт превышения грузоподъемности (перегруз) вагона подтверждается актом общей формы N 4/2395 от 06.11.2006 и коммерческим актом N ВА 003074/171 от 06.11.2006, подписанным тремя представителями перевозчика.

В силу статьи 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным
на них трафаретам.

Согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

При таких обстоятельствах требования ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона подлежат удовлетворению.

В соответствии с расчетом истца размер штрафа составил XX XXX руб. (X XXX руб. x 5), при этом при расчете тариф применялся не до пункта назначения, а до станции Микунь СЖД.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения перевозчику убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий, в том числе возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, в случае установления арбитражным судом
при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Таким образом, размер штрафа, предъявленного к взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до XX XXX руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме X XXX руб. XX коп. относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Вариант“ в пользу ОАО “Российские железные дороги“ в лице Сосногорского отделения филиала “Северная железная дорога“ XX XXX руб. штрафа и X XXX руб. XX коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья

Арбитражного суда

Республики Коми