Судебная практика

Решение налогового органа о доначислении сумм налога вынесено обоснованно, поскольку сумма процентов, числящаяся на счете «Требования банка по получению процентов» является дебиторской задолженностью за оказанные банком услуги по предоставленным кредитам и подлежит включению в налоговую базу по спорному налогу. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (в лице Печорского отделения) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 декабря 2004 года, принятое судом в составе судьи Леушиной И.Б.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 20 декабря 2004 года по делу N А29-7951/04А заявление Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (в лице Печорского отделения) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 23 июня 2004 года и решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Печоре от 20 июля 2004 года было оставлено без удовлетворения.

Акционерный коммерческий банк РФ (далее сокращенно - Банк РФ) не согласен с принятым решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и просит отменить судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу от Инспекции поступил. Налоговый орган просит суд оставить решение от 20 декабря 2004 года без изменений.

Изучив материалы данного дела, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, что влечет отмену решения от 20 декабря 2004 года на основании положений пункта 4 части 1 и пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее сокращенно - АПК РФ).

Так, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 20 декабря 2004 года. Однако из протокола судебного заседания от 30 ноября 2004 года следует, что с 30 ноября 2004 года судом был объявлен перерыв до 7 декабря 2004 года, а с 7 декабря 2004 года дело было отложено до 16 декабря 2004 года. Представители сторон не были уведомлены об отложении слушания дела (под роспись - в протоколе судебного заседания).

Определение об отложении рассмотрения дела судом не изготавливалось и сторонам не направлялось, ввиду чего надлежит признать, что заявитель как участник процесса не был уведомлен о месте и времени судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции пояснил, что в момент объявления судом решения представители Банка РФ отсутствовали: в заседании, на котором объявлялось решение суда, участвовал только один представитель ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 АПК РФ объявленная резолютивная часть должна быть подписана судьями, принявшими решение, и приобщена к материалам дела.

Между тем в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, объявленная стороне по результатам рассмотрения спора, что является нарушением процессуальных норм.

Во вводной и описательной части имеются противоречивые сведения в части даты (дня) принятия судом обжалованного решения.

Дата оглашения резолютивной части решения во вводной части решения - это 16 декабря 2004 года, а в описательной части решения (на странице 2) указано, что по делу объявлялись перерывы, в том числе с 16 декабря по 20 декабря 2004 года. Следовательно, 16 декабря 2004 года резолютивная часть решения не могла быть объявлена стороне.

Поэтому решение суда от 20 декабря 2004 года подлежит отмене ввиду нарушения процессуальных норм, а именно: статьи 6, пункта 3 статьи 176, пункта 4 части 1 и пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция рассматривает дело по существу спора по правилам, установленным для суда первой инстанции (часть 5 статьи 270 АПК РФ).

Заслушав представителя Инспекции, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно заявлению от 22 сентября 2004 года Банк РФ просил суд признать недействительным частично акт выездной налоговой проверки от 23 июня 2004 года, составленный ответчиком.

Данное требование не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, поскольку указанный акт проверки не обладает признаками ненормативного акта, который может быть обжалован по правилам главы 24 АПК РФ (статьи 197 - 201), так как: а) он не подписан руководителем Инспекции (или его заместителем); б) не является документом прямого действия (не служит документом для списания средств и т.п.) и не нарушает прав и законных интересов заявителя-налогоплательщика.

В связи с этим производство по делу в части требования о признании недействительным частично акта выездной налоговой проверки Инспекции от 23 июня 2004 года подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между сторонами возник спор в части правомерности доначисления по результатам выездной налоговой проверки налога на пользователей автодорог за 2002 год.

Как следует из материалов дела, Инспекцией было вынесено решение от 20 июля 2004 года, согласно которому с Банка РФ подлежали взысканию: сумма неуплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в размере 42 462 руб. 84 коп., пени в сумме 12 494 руб. 00 коп. и налоговые санкции в сумме 8 493 руб. 00 коп.

Доначисление суммы спорного налога, пени за нарушение сроков его уплаты и штрафа связано с тем, что в ходе проверки налоговый орган установил факт невключения в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год суммы процентов, числящихся на счете по состоянию на 1 января 2003 года.

По мнению Банка РФ, суммы начисленных процентов за пользование кредитными ресурсами и отраженных на счете не являются дебиторской задолженностью, а счет, на котором учитывается задолженность, вынесенная за баланс из-за невозможности взыскания, является счетом внебалансового учета.

По утверждению же налогового органа, в силу статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации“ налогоплательщик обязан был отразить суммы начисленных процентов за пользование кредитными ресурсами и отраженных на счете по состоянию на 1 января 2003 года, никаких исключений для кредитных организаций указанный закон не содержит.

Суду апелляционной инстанции доводы Инспекции представляются убедительными, учитывая нижеследующее.

В соответствии со статьей 4 названного выше Федерального закона от 24 июля 2002 года N 110-ФЗ предусмотрено, что налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленную, выполненные, оказанные) до 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.

Налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.

Для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.

Из анализа данной нормы следует, что данный порядок определения налоговой базы распространяется на всех налогоплательщиков: для кредитных организаций статья 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 110-ФЗ исключений из общего правила не содержит.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 4.37 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 18 июня 1997 года N 61 (утверждены Приказом Центрального Банка РФ от 18 июня 1997 года) разъясняется, что счет “Требования банка по получению процентов“ предназначен для учета начисленных (накопленных) процентов по размещенным средствам и причитающихся к получению в установленные договорами сроки либо при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Так, по дебету счета отражаются суммы начисленных (накопленных) процентов по размещенным средствам в корреспонденции со счетом по учету предстоящих поступлений по операциям, связанным с размещением денежных средств (“кассовый“ метод и метод “начислений“ в отношении текущих (срочных) процентов при наличии на последний рабочий день месяца просроченной задолженности по получению процентов, а также при переводе задолженности по размещенным средствам из 2 группы риска в 1 группу в установленном Банком России порядке) или доходов банка (метод “начислений“).

По кредиту счета проводятся: суммы полученных процентов в корреспонденции со счетами клиентов банка (расчетными, текущими, счетами банковского вклада (депозита), счетами расчетов с работниками банка по оплате труда, корреспондентскими счетами), кассы (по физическим лицам); суммы неполученных процентов в установленные договорами сроки либо при наступлении предусмотренных договором обстоятельств в корреспонденции со счетами по учету просроченных процентов по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам; списание текущей задолженности по получению процентов в корреспонденции со счетом по учету предстоящих поступлений по операциям, связанным с размещением денежных средств.

С учетом изложенного следует признать обоснованными доводы ответчика о том, что сумма процентов, числящаяся на счете по состоянию на 1 января 2003 года, является по существу дебиторской задолженностью за оказанные банком услуги по предоставленным кредитным ресурсам, поэтому подлежит включению в налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 20 июля 2004 года о доначислении сумм спорного налога, пени и штрафа по нему было вынесено обоснованно.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 270, 110, 112, 150 (ч. 1 п. 1), 258, 268 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

Председательствующий

С.Л.БАУБЛИС

Судьи

Т.И.ГАЛАЕВА

Л.Ф.МАКАРОВА