Судебная практика

Наделение Законом РК Государственной жилищной инспекции полномочиями по привлечению к административной ответственности за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил содержания города и сельских поселений не противоречит действующему законодательству РФ. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 февраля 2004 года по делу N А29-976/04А, принятое судьей Кочергой М.Ю.,

установил:

Заявитель - муниципальное унитарное предприятие обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене Постановления Государственной жилищной инспекции по г. Вуктылу от 19.01.2004 N 2 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 3 ст. 1 Закона РК N 44-РЗ “Об административной ответственности граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных лиц и юридических лиц за нарушение в области использования, сохранности и эксплуатации жилищного фонда и содержания территорий населенных пунктов“ (далее - Закон РК).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 февраля 2004 года по делу N А29-976/04А в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, указав, что из действий должностных лиц Государственной жилищной инспекции по г. Вуктылу явствует, что протокол составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением действующего законодательства и без надлежащих полномочий. В связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявления не считает законным и обоснованным.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, доводы изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя стороны, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона РК N 44-РЗ был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, Правил содержания города и сельских населенных пунктов МО “Город Вуктыл“ N 163 от 25.10.2001: не осуществлялась очистка кровель домов от наледи и сосулек.

Решением суда первой инстанции установлено, что по факту выявленных правонарушений составлен протокол об административном правонарушении от 09.01.2004, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В протоколе имеются сведения о полномочном представителе предприятия-заявителя, его подпись, подтверждающая, что ему разъяснены права и обязанности, протокол прочитан лично и его содержание понятно. Такая же расписка в протоколе сделана главным инженером предприятия-заявителя.

Также в графе “Объяснения лица, совершившего административное правонарушение“ за подписью главного инженера муниципального унитарного предприятия указано: “Объяснение будет направлено дополнительно“.

Государственной жилищной инспекции по г. Вуктылу представлены объяснения заявителя до момента вынесения административным органом Постановления о привлечении к административной ответственности по фактам, указанным в протоколе об административном правонарушении (письмо N 91 от 14.01.2004).

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В соответствии с Конституцией РФ административное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Полномочия Государственных жилищных инспекций определены Постановлением Правительства РФ “О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации“ от 26.09.1994 N 1086 и Положением о Государственной жилищной инспекции Республики Коми, утвержденным Приказом Минархстройэнерго РК от 31.03.2003 N 44-ОД.



Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит противоречия действующему законодательству Российской Федерации в наделении Законом РК ответчика полномочиями по привлечению к административной ответственности за указанные выше нарушения.

Кроме того, статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде наложения штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда. Однако ч. 3 ст. 1 Закона РК устанавливает более мягкую ответственность по сравнению с выше приведенной статьей КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что административное правонарушение рассмотрено не одним должностным лицом не принимаются, поскольку в материалах дела имеется Приказ Министерства архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми от 18.11.2002 N 290-ОК о переводе с 01.10.2002 начальника Госжилинспекции по г. Вуктылу на должность заместителя начальника Госжилинспекции Республики Коми начальника Госжилинспекции по г. Вуктылу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 февраля 2004 года по делу N А29-976/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.Л.БАУБЛИС

Судьи

Т.И.ГАЛАЕВА

В.Г.ПРОТАЩУК