Судебная практика

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов налогоплательщик обязан предоставить документы в установленный законодательством срок. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 марта 2004 года по делу N А29-647/04А, принятое судьей Полицинским В.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 марта 2004 года по делу N А29-647/04А заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика (предпринимателя) взыскано 20 000 руб. штрафа, в остальной части требований отказано. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить и прекратить производство по делу, указав, что не принимал мер к занижению налоговой базы и сокрытию доходов, нарушений правил учета доходов и расходов не допускал.

Заявитель не согласен с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, указав, что бездействие налогоплательщика привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате налога на добавленную стоимость, привлечение к налоговой ответственности правомерно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя стороны, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Камеральной проверкой, проведенной Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам (МНС РФ) по г. Воркуте, установлено, что предпринимателем допущены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а именно, неполная уплата налога на добавленную стоимость согласно представленной в налоговый орган 21.04.2003 декларации по налогу по налоговой ставке “0“ процентов за март 2003 года в размере 301 373 руб.

По материалам проверки Инспекцией МНС РФ по г. Воркуте вынесено решение от 18 июля 2003 года, которым предприниматель в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ привлечен к ответственности за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 60 274 руб. 60 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. ст. 69, 70 и 104 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2001 года, 14 и 24 декабря 2001 года предпринимателем произведена отгрузка товара - пантов северного оленя на экспорт.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки “0“ процентов при реализации товаров (работ, услуг) документы представляются налогоплательщиками в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта (транзита).

Если по истечении указанного срока налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактический экспорт товаров, а также выполнение работ (оказание услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров, указанные операции по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 ноября 2002 года по делу N А29-6442/03А установлено, что в отношении указанных выше поставок по истечении 180 дней с даты отгрузки предприниматель необходимые документы в налоговый орган не представил, в связи с чем обязан уплатить налог на добавленную стоимость по ставке 20% - 301 373 руб. Поскольку в указанном деле участвовали те же стороны, данное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела, т.е. имеет преюдициальное значение.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения ответчика к налоговой ответственности является законным и обоснованным.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и в соответствии с требованиями п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 марта 2004 года по делу N А29-647/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

В.Г.ПРОТАЩУК

Судьи

И.Б.ЛЕУШИНА

Э.В.ШИПИЛОВА