Судебная практика

Выплаченный ответчику аванс по договору строительного подряда подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку договор признан незаключенным вследствие несогласования его существенных условий. По делу . Республика Коми.

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2007 г. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2007 г.

Арбитражный суд Республики Коми в составе

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя М.

к индивидуальному предпринимателю С.

о взыскании предоплаты по договору и процентов

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: предприниматель М. (свидетельство);

от ответчика: предприниматель С. (свидетельство)

установил:

Индивидуальный предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предпринимателю С. о взыскании XXX XXX руб. предоплаты, перечисленной по договору от 13.09.2005 на строительство и оборудование торгового павильона на мини-рынке “Владислава“, и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: XX XXX руб. процентов за период с 14 сентября 2005 года по 13 июля 2007 г., процентов, начисленных до даты вынесения решения, а также процентов, начисленных по дату фактического возврата денежных средств.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Предприниматель С. в судебном заседании полностью признал заявленные требования. Кроме того, ответчик указал, что смета к договору от 13.09.2005 не составлялась, фактически договор заключен на финансирование истцом долевого участия в строительстве с целью получения в торговом павильоне помещения соответствующей площади.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как видно из дела, 13 сентября 2005 года предприниматель М. (заказчик) и предприниматель С. (подрядчик) подписали договор строительного подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству и оборудованию из материалов подрядчика и с использованием оборудования подрядчика торговых павильонов на территории мини-рынка ООО “Владислава“.

В соответствии с пунктом договора от 13.09.2005 стоимость работ и материалов согласно смете, содержащейся в Приложении N 1 к настоящему договору, составляет XX XXX руб. за 1 кв.м площади земельного участка, застроенного торговыми павильонами, находящегося в границах территории Мини-рынка.

Пунктом договора установлено, что датой начала работ является 5 сентября 2005 года и только при условии поступления аванса в размере 50% от суммы, предусмотренной пунктом договора, на расчетный счет подрядчика; в случае, если денежные средства на расчетный счет подрядчика будут перечислены после 5 сентября 2005 года, то датой начала работ будет дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту договора от 13.09.2005 работы должны быть окончены по истечении трех месяцев с начала работ.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 13.09.2005 заказчик внес подрядчику предоплату по договору в размере XXX XXX руб.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению строительных работ предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предпринимателю С. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда от 13.09.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями для договора строительного подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения, а также наличие согласованной сторонами сметы и технической документации.

Техническая документация к договору подряда от 13.09.2005 и смета в материалах дела отсутствуют.

Условиями договора предусмотрено, что смета содержится в приложении N 1 к договору. Вместе с тем, указанное приложение суду не представлено.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что смета сторонами не согласовывалась.

Таким образом, заказчиком и подрядчиком не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда.

При таких обстоятельствах, договор подряда от 13.09.2005 является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения предпринимателем С. предварительной оплаты по договору от 13.09.2005 в размере XXX XXX руб. подтверждается имеющейся в деле подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 13.09.2005.

Таким образом, учитывая, что договор подряда от 13.09.2005 сторонами не заключен, предприниматель С. неосновательно приобрел денежные средства за счет предпринимателя М.

Ко дню судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства возврата истцу указанных денежных средств.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика XXX XXX руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору, подлежат удовлетворению.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента их получения от истца.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 18.06.2007 N 1839-У с 19 июня 2007 года учетная ставка рефинансирования установлена в размере 10% годовых.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования предпринимателя М. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты, начиная с 14 сентября 2005 года по дату вынесения решения, подлежат удовлетворению в размере XX XXX руб., исходя из ставки, установленной на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

В пункте 2 названного Постановления указано, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным требование истца о начислении на сумму предоплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Судья