Судебная практика

В споре о взыскании налоговых санкций в удовлетворении требований отказано обеим сторонам, доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как они не подтверждены документально. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара и Эжвинского муниципального унитарного предприятия на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 ноября 2004 года, принятое судом в составе судьи Леушиной И.Б.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 12 ноября 2004 года по делу N А29-3358/04А заявление (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) Эжвинского муниципального унитарного предприятия о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Эжвинскому району города Сыктывкара от 11 марта 2004 года было удовлетворено частично.

Обжалуемый ненормативный акт Инспекции был признан недействительным в части взыскания за счет имущества налогоплательщика: пени по налогам - в сумме 857 778 руб. 74 коп. и штрафа - в сумме 366 659 руб. 86 коп.

С указанным выше решением суда обе стороны не согласны и обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей предприятия и налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения поданных жалоб.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно решению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара от 11 марта 2004 года с Эжвинского муниципального унитарного предприятия подлежало взысканию за счет имущества налогоплательщика пени в сумме 9 919 624 руб. 44 коп. и присужденных штрафов - в сумме 366 659 руб. 86 коп., всего - 10 286 284 руб. 30 коп.

Признавая решение от 11.03.2004 недействительным в части взыскания пени по налогам в сумме 857 778 руб. 00 коп. и штрафов в сумме 366 659 руб. 89 коп., арбитражный суд сослался на то, что налоговым органом были необоснованно предъявлены ко взысканию в бесспорном порядке суммы штрафов в указанном выше размере, а пени в сумме 857 778 руб. 74 коп. Предприятием фактически были уплачены и по состоянию на 17 августа 2004 года задолженность по пени составляла на основании актов сверок 9 061 845 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ.

Исходя из требований названных норм Налогового кодекса РФ, для реализации пункта 1 статьи 47 НК РФ необходимо наличие 2-х условий, а именно: а) учет сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса; б) установление факта недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика в отношении этих сумм.

Поэтому в данном случае следует признать обоснованным удовлетворение требований Предприятия в части обращения взыскания на имущество этого предприятия в отношении пени в сумме 857 778 руб. 74 коп., поскольку налогоплательщиком эта сумма пеней была реально уплачена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что признанием недействительным (незаконным) решения Инспекции от 11 марта 2004 года в части указанной суммы пени права и интересы налогового органа не нарушаются, так как эта сумма пеней (857 778 руб. 74 коп.) поступила в бюджет и необходимости в обращении взыскания на имущество в этой части после ее уплаты не возникает.

В своей апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что штрафные санкции, включенные в решение от 11 марта 2004 года, были наложены на предприятие в период до 1999 года, то есть до введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 147-ФЗ “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ ответчик вправе был обратить взыскание этих сумм штрафов на имущество заявителя.

В данном же случае ссылки на норму статьи 8 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 147-ФЗ неубедительны, так как:

в силу положений пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 НК РФ налоговый орган вправе производить взыскания за счет имущества организации в отношении сумм неуплаченных налогов;

пунктами 7, 8 и 9 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания за счет имущества организации применяется также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора, при взыскании сбора за счет имущества плательщика сбора - организации, и при взыскании налогов и сборов таможенными органами с учетом положений, установленных Таможенным кодексом РФ. Следовательно, обращение взыскания на имущество должника в связи с неуплатой наложенных штрафов Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как они не подтверждены документально.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном же случае Предприятие не доказало ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции того факта, что размер пени по налогам, указанный в решении от 11 марта 2004 года, должен быть меньше названной в этом решении суммы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание объяснения налогового органа о том, что акты сверок, представленные предприятию по состоянию на 1 января 2004 года, не учитывали суммы приостановленных и отсроченных платежей по налогам.

В соответствии с Приказом МНС РФ от 19 ноября 2002 года N БГ-3-10/667 в 2003 году суммы задолженности по налогам и сборам, по которым были вынесены решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика в порядке статей 47, 48 и 77 НК РФ, считались приостановленными ко взысканию.

Согласно же Приказу МНС РФ от 6 ноября 2003 года N БГ-3-10/607 суммы задолженности по налогам и сборам, по которым были вынесены решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика в порядке статей 47, 48 и 77 НК РФ, уже не считаются приостановленными ко взысканию.

В связи с этим в карточке лицевого счета по налогу на доходы физических лиц ответчик произвел отмену приостановления взыскания, что нашло отражение в акте сверки от 5 июля 2004 года.

От исполнения предложения апелляционной инстанции, изложенного в определении от 8 февраля 2005 года, о проведении сторонами сверки размера сумм пени по налогам по состоянию на 11 марта 2004 года Эжвинское муниципальное унитарное предприятие уклонилось, приглашение ответчика (Инспекции) на сверку не было исполнено.

В ходе разбирательства по жалобе не нашли документального подтверждения и доводы представителя предприятия о том, что в оспариваемое решение от 11 марта 2004 года могла быть включена сумма пеней, ранее включенных в решение о предоставлении права на реструктуризацию.

Ссылки предприятия на то, что до оформления решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика Инспекция обязана отозвать инкассовые распоряжения, находящиеся на счетах в обслуживающем организацию банке, представляются необоснованными, поскольку нормы Налогового кодекса РФ не содержат такого требования (условия).

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, жалобы Предприятия и ответчика (Инспекции) не могут быть удовлетворены, и решение суда от 12 ноября 2004 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

Председательствующий

С.Л.БАУБЛИС

Судьи

В.Г.ПРОТАЩУК

Т.И.ГАЛАЕВА