Судебная практика

Требования налогового органа о взыскании с государственного унитарного предприятия страховых взносов отклонены, так как был пропущен срок подачи заявления в суд. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 сентября 2004 года, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 28 сентября 2004 года по делу N А29-5630/04А исковое заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Печоре о взыскании с государственного унитарного предприятия страховых взносов в сумме 3 693 353 руб. 00 коп. было удовлетворено в полном объеме.

Указанное решение суда ответчик просит отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.

От Управления ПФР получен отзыв на жалобу, в котором учреждение просит оставить решение без изменения и ссылается на то, что доводы ответчика являются несостоятельными.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения поданной жалобы.

При этом суд исходит из следующего.

С 14 по 18 апреля 2003 года Управление ПФР в городе Печоре провело документальную проверку государственного унитарного предприятия по вопросу правильности расчетов по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за работников летного состава, результаты которой были отражены в акте от 18 апреля 2003 года.

В ходе проверки истцом была выявлена задолженность по страховым взносам, начисляемым по дополнительному тарифу, установленному сверх предусмотренных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за период с 1 января 2001 года по 30 ноября 2001 года в сумме 3 693 353 руб. 00 коп.

Требование от 22 апреля 2003 года об уплате данной суммы в добровольном порядке предприятием не было исполнено в установленный истцом срок, в связи с чем Управление обратилось за ее взысканием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьей 2 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 37-ФЗ “О внесении изменений в Закон Российской Федерации “О государственных пенсиях в Российской Федерации“, Федеральным законом от 27 ноября 2001 года N 155-ФЗ “О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации“, статьей 29 Федерального закона от 5 августа 2000 года N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“. При этом суд исходил из того, что страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисляемые по дополнительному тарифу в размере 14 процентов от выплат в пользу членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, уплачиваются независимо от взимания единого социального налога (взноса).

Эти выводы суда первой инстанции апелляционная инстанция считает правильными, а доводы ответчика, изложенные в жалобе, - неубедительными.

Вместе с тем, рассмотрев жалобу предприятия, апелляционная инстанция считает, что поданная ответчиком жалоба подлежит удовлетворению, но по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление ПФР обратилось в арбитражный суд с нарушением сроков, установленных нормами Налогового кодекса РФ для взыскания недоимок по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Статьей 2 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Сумма подлежащих доплате страховых взносов была определена на основании материалов документальной проверки.

Исходя из положений пункта 5 статьи 100 НК РФ ответчик, получив акт документальной проверки 23 апреля 2003 года, вправе был принести на него замечания (разногласия) в течение 14 дней, то есть до 7 мая 2003 года.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ руководитель Управления ПФР в течение 14 дней должен был вынести решение по результатам документальной проверки, в том числе о доначислении страховых взносов, то есть до 21 мая 2003 года.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В данном случае такое требование должно было быть направлено предприятию до 31 мая 2003 года.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Кодекса.

Сроки, указанные в пункте 3 статьи 48 Кодекса, являются пресекательными и восстановлению не подлежат.

При этом пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога и пеней.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что за взысканием доначисленных по результатам проверки платежей на обязательное пенсионное страхование Управление обратилось в арбитражный суд лишь 14 июля 2004 года (по штемпелю на конверте заказного письма), то есть с пропуском сроков, установленных в пункте 3 статьи 48.

Как указано выше, требование об уплате доначисленных страховых взносов должно было быть направлено ответчику не позднее 31 мая 2003 года, а исковое заявление в суд - не позднее 9 июня 2003 года (с учетом срока, определенного самим истцом в требовании в качестве разумного срока для уплаты спорных сумм, - 9 дней). Поэтому на день передачи искового заявления в суд (14 июля 2004 года) шестимесячный срок был пропущен.

Таким образом, заявленные Управлением требования о взыскании страховых взносов по установленному дополнительному тарифу не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 28 сентября 2004 года по данному делу подлежит отмене, так как спорная сумма была взыскана с ответчика неправомерно.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статей 110 и 112 АПК РФ возлагаются на истца. С учетом положений пункта 3 статьи 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ госпошлина не подлежит взысканию с Управления ПФР, поэтому ответчику следует выдать справку на возврат 15 033 руб. 38 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

Председательствующий

С.Л.БАУБЛИС

Судьи

Т.И.ГАЛАЕВА

В.Н.ПОЛИЦИНСКИЙ