Судебная практика

Оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку ответчик не является правопреемником по обязательству об оплате долга по векселю. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 19 января 2005 года апелляционную жалобу истца (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2004 по делу N А29-5140/04-4э, принятое судьей Юдиной О.П.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2004 по делу N А29-5140/04-4э отказано в удовлетворении исковых требований общества-истца о взыскании с ответчиков (производственный кооператив и Управление капитального строительства администрации МО “Город Сыктывкар“) 187 899 руб. долга по векселю и 116 642 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество-истец обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить за счет Управления капитального строительства администрации МО “Город Сыктывкар“, поскольку индоссант - УКС администрации МО “Город Сыктывкар“ не выполнил обязательств по оплате подрядных работ по договору от 17.12.1997.

Управление капитального строительства администрации МО “Город Сыктывкар“ в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить решение суда без изменения, указывая, что требования общества-истца по оплате векселя на сумму 187 899 руб. были включены в реестр требований кредиторов ПК “Ж“ и исполнены путем погашения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кооператив-ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отмечая, что документ не имеет силы простого векселя, и кооператив-ответчик не является правопреемником ПК “Ж“ по обязательству оплаты указанного документа.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела ПК “Ж“, выдан простой вексель без указания даты составления номинальной стоимостью 187 899 руб. финансовому управлению администрации МО “Город Сыктывкар“.

Посредством индоссамента вексель был передан Управлению капитального строительства администрации МО “Город Сыктывкар“, которое в свою очередь передало названный документ обществу-истцу в оплату за выполненные работы по договору строительного подряда от 17.12.1997.

Как видно из письма от 22.08.2002 и акта приема-передачи от 22.08.2002, общество-истец предъявило требование об оплате простого векселя векселедателю - ПК “Ж“.

Согласно надписи конкурсного управляющего ПК “Ж“ на акте приема-передачи векселя от 22.08.2002 требования общества-истца в размере 187 889 руб. были приняты и включены в состав требований кредиторов ПК “Ж“ за пятую очередь, как требования, предъявленные после закрытия реестра.

29 июня 2004 года общество-истец обратилось в Арбитражный суд РК с исковым заявлением о взыскании с кооператива-ответчика 187 899 руб. долга по векселю и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.09.2004 по ходатайству общества-истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление капитального строительства администрации МО “Город Сыктывкар“.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой - документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Требования к форме, порядок и условия предъявления простого векселя к платежу предусмотрены Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.



В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму с указанием срока платежа.

Вексель является строго формальным документом, включающим исчерпывающий перечень реквизитов, предусмотренный статьей 75 Положения, согласно которой простой вексель должен содержать сведения о дате его составления.

В соответствии со статьей 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением следующих случаев: простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении; при отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя; простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что выданный ПК “Ж“ документ без указания даты составления не имеет силы простого векселя.

Кроме того, как видно из дела, 29 декабря 1999 г. ПК “Ж“ реорганизован путем выделения из него ПК “З“. Согласно разделительному бухгалтерскому балансу за 11 месяцев 1999 г. долг по векселю в размере 187 889 руб. выделенному юридическом лицу не передавался. Кооператив-ответчик образован 15 декабря 2003 года путем слияния ПК “З“ с ООО “С“, что подтверждается Уставом кооператива.

Таким образом, кооператив-ответчик не является правопреемником по обязательству ПК “Ж“ об оплате долга по векселю.

Определением от 11 августа 2004 года Арбитражного суда РК по делу N А29-5404/01-ЗБ процедура конкурсного производства в отношении ПК “Ж“ завершена.

В соответствии с указанным определением и на основании пункта 5 статьи 114 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов кооператива, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, в том числе и требования общества-истца, признаны погашенными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований о взыскании 187 889 руб. долга по векселю с кооператива-ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом также были заявлены требования к Управлению капитального строительства администрации МО “Город Сыктывкар“ о взыскании долга по договору подряда от 17.12.1997, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как следует из искового заявления и дополнений к исковым требованиям от 12.07.2004, от 06.08.2004, от 04.09.2004 и от 04.10.04, предметом иска является требование о взыскании долга по векселю и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.10.96 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.

Таким образом, истец не имеет права в процессе рассмотрения настоящего дела заявить новые требования о взыскании с ответчика долга по договору подряда, изменив при этом одновременно основание и предмет иска.

Учитывая изложенное, необоснованна также ссылка суда первой инстанции на то, что Управлением капитального строительства администрации МО “Город Сыктывкар“ представлены документы, свидетельствующие об оплате работ, выполненных по договору от 17.12.1997, денежными средствами, поскольку указанные доводы не относятся к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества-истца о взыскании с ответчиков 187 899 руб. долга по векселю не имеется.



В связи с отка части иска требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества-истца не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 5 ноября 2004 года по делу N А29-5140/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента изготовления текста постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Ю.ЮРКИНА

Судьи

О.А.ДОНЧЕВСКАЯ

М.В.ВАКУЛИНСКАЯ