Судебная практика

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что кредиторами в установленном порядке рассмотрен вопрос об отстранении управляющего вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, оснований для отстранения конкурсного управляющего нет. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 11 января 2005 года апелляционную жалобу работника общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20 октября 2004 года по делу N А29-8913/02-3Б, принятое составом судей: Токарев С.Д., Авферонова О.В., Егорова Т.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2004 заявителю отказано в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью.

Не согласен с принятым судебным актом заявитель, в апелляционной жалобе указывает на факты нарушений, допущенных арбитражным управляющим при проведении конкурсного производства: отсутствие информации по формированию конкурсной массы и распределению денежных средств, полученных от реализации имущества, а также отсутствие документов, переданных ему судебным приставом-исполнителем. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные факты являются основанием для решения вопроса об отстранении конкурсного управляющего от своих обязанностей.

Отзыва на апелляционную жалобу конкурсным управляющим не представлено.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя, извещенного о дате и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

В судебном заседании конкурсный управляющий, возражая против доводов апелляционной жалобы, указал на отсутствие правовых оснований для отмены судебного акта.

Проверка законности принятого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию кредитора, изложенную в апелляционной жалобе, пояснения конкурсного управляющего, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 2 июля 2003 года общество с ограниченной ответственностью признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий должника.

Заявитель, являясь кредитором второй очереди общества с ограниченной ответственностью, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отстранении конкурсного управляющего общества-должника от исполнения своих обязанностей.

В обоснование своих требований о необходимости отстранения от своих обязанностей конкурсного управляющего указал, что управляющим не предоставляется информация о взыскании дебиторской задолженности в сумме 14,553 млн. руб., о распределении денежных средств в сумме 192 тыс. руб., полученных от реализации имущества.

Кроме того, по мнению кредитора, арбитражный управляющий не осуществляет защиту его прав и законных интересов.

В силу ст. 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определены условия, при наличии которых арбитражным судом может быть решен вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно данной норме права конкурсный управляющий может быть отстранен:



на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Кредитором конкурсному управляющему вменяются факты неисполнения им своих обязанностей, предусмотренных ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“: непринятие должных мер по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Указанные вопросы в данном деле могли быть предметом рассмотрения только при наличии условий, предусмотренных ст. 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Однако, обращаясь с заявлением в суд об отстранении конкурсного управляющего, заявитель не представил доказательств того, что кредиторами в установленном порядке рассмотрен на собрании (комитете) вопрос об отстранении арбитражного управляющего вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей либо доказательств того, что арбитражным судом удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Наличие данных доказательств не подтверждается материалами дела о банкротстве.

Судом не установлено также и обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью.

Учитывая изложенное, оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необоснованности требований кредитора являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя оценены в мотивировочной части постановления и признаны несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Председательствующий

О.А.ДОНЧЕВСКАЯ

Судьи



С.В.ТУГАРЕВ

Л.Ю.ЮРКИНА