Судебная практика

В отсутствие доказательств перечисления из федерального бюджета средств на возмещение расходов по предоставлению льгот ответственность за причинение убытков организации в результате их предоставления возложена на Минфин РФ. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи XXXXXXXXXX X.X.

при ведении протокола судебного заседания судьей XXXXXXXXXX X.X.,

рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2007 г. дело по иску

МУП “Воркутинские тепловые сети“ МОГО “Воркута“, г. Воркута,

к Управлению по социальным вопросам администрации МО “Город Воркута“, к Министерству финансов Республики Коми, г. Сыктывкар,

к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,

в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, г. Сыктывкар,

третьи лица: ОАО “АЭК “Комиэнерго“, г. Сыктывкар,

МУП “Центр жилищных расчетов“ МОГО “Воркута“, г. Воркута,

ОАО “Коми региональная генерирующая компания“, г. Сыктывкар

о взыскании задолженности и процентов в сумме XX XXX XXX руб. XX коп.

при участии в заседании:

от истца: XXXXXXXXXXXXXX X.X. - по доверенности от 09.01.07

от ответчиков: (Минфин РК) XXXXXXXXX X.X. - по доверенности от 09.01.2007;

(УФК по РК) XXXXXX X.X. - по доверенности от 10.01.2007;

от третьего лица: (ОАО “АЭК “Комиэнерго“) XXXXXXXX X.X. - по доверенности от 28.12.2006



установил:

МУП “Воркутинские тепловые сети“ МО “Город Воркута“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Управления по социальным вопросам администрации МО “Город Воркута“ XX XXX XXX руб. XX коп., в том числе X XXX XXX руб. задолженности по оплате услуг по договору от 15.06.2004, в возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот, и XXX XXX руб. XX коп. процентов за просрочку оплаты услуг.

В соответствии с определением от 14.11.2006 истцом по делу признано МУП “Воркутинские тепловые сети“ муниципального образования городского округа “Воркута“.

Определением суда от 11 октября 2006 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Министерство финансов РК и Министерство финансов РФ, исключив их из числа третьих лиц. Определением от 14.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены ОАО “АЭК “Комиэнерго“ и МУП “Центр жилищных расчетов“ МОГО “Воркута“, а определением от 01.12.2006 - ОАО “Коми региональная генерирующая компания“.

Стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о дне судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении их представителям определения о назначении предварительного судебного заседания на 24.04.2007, однако не все лица направили своих представителей в суд. Дело рассматривается в отсутствие представителей Управления по социальным вопросам, МУП “Центр жилищных расчетов“, “Коми региональная генерирующая компания“.

Заявлением от 23.04.2007 истец уточнил исковые требования в отношении ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Республики Коми, просит взыскать с казны Российской Федерации и казны Республики Коми убытки в сумме X XXX XXX рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме XXX XXX руб. XX коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков X XXX XXX руб. XX коп. убытков и XXX XXX рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Управление по социальным вопросам отклонило исковые требования, изложив свои доводы в отзыве на иск от 29.09.2006.

Министерство финансов Республики Коми изложило свои доводы по заявленным требованиям в отзыве от 10.10.2006, сообщило, что для финансирования льгот МО “Воркута“ за счет средств федерального и республиканского бюджетов перечислено XX XXX XXX рублей, в дополнительном отзыве от 21.12.2006 считает, что истцом не представлено правовое обоснование для привлечения Министерства финансов Республики Коми в качестве ответчика по делу.

Управление Федерального казначейства по РК в отзыве на иск от 06.02.2007 отклонило исковые требования истца, считает требования истца необоснованными.

МУП “Центр жилищных расчетов“ в отзыве на иск от 01.12.2006 указало, что не имеет сведений о порядке и суммах, подлежащих возмещению в связи с предоставлением гражданам льгот.

ОАО “АЭК “Комиэнерго“ в отзыве на иск от 27.12.2006 указало, что выбыло из правоотношений по спорному договору в связи с проведенной реорганизацией.

ОАО “Коми региональная генерирующая компания“ в отзыве на иск от 28.12.2006 поддержала заявленные истцом требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представитель Федерального казначейства возражает против иска, представитель Министерства финансов Республики Коми считает себя ненадлежащим ответчиком, представитель ОАО “АЭК “Комиэнерго“ объяснил порядок предоставления льгот инвалидам.

Материалами дела установлено, что в 2004 году МУП “Воркутинские тепловые сети“ предоставляло льготы по оплате за пользование услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а также жилищно-коммунальным услугам по содержанию и обслуживанию внутридомовых сетей, предусмотренные Федеральным законом “О социальной защите инвалидов“.



Управлением по социальным вопросам администрации МО “Город Воркута“ с истцом 15.06.2004 был заключен договор о возмещении расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот, согласно которому Управлением ежемесячно в пределах выделенных средств по мере их поступления из федерального бюджета должно производиться перечисление денежных средств на расчетный счет муниципального унитарного предприятия согласно счетам-фактурам.

За период действия договора в 2004 году истцом предъявлены к оплате Управлению по социальным вопросам счета-фактуры на общую сумму X XXX XXX руб. XX коп. в связи с оказанием услуг льготным категориям граждан. Управлением по социальным вопросам за счет средств федерального бюджета было перечислено истцу XXX XXX руб. XX коп., оставшаяся сумма невозмещенных истцу выпадающих доходов является для него убытками, по первоначально заявленным требованиям X XXX XXX рублей, по уточненным требованиям в связи с исключением из данной суммы величины налога на добавленную стоимость - X XXX XXX руб. XX коп.

Неполное возмещение из бюджета расходов по предоставлению льгот явилось основанием для обращения МУП “Воркутинские тепловые сети“ с настоящим иском в суд.

В силу статьи 16 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации либо казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181 “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ в редакции, действовавшей до 01.01.2005, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов с квартирной платы (в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда) и оплаты коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению. Порядок предоставления указанных льгот определяется Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать инвалидам дополнительные льготы.

В пункте 19 статьи 4 названного Федерального закона определено, что к ведению федеральных органов государственной власти в области социальной защиты инвалидов отнесено формирование показателей федерального бюджета по расходам на социальную защиту инвалидов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1996 N 901 утверждены Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг. Согласно пункту 16 названных Правил расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате жилья, коммунальных услуг и приобретаемого топлива, возмещаются: по государственному жилищному фонду, находящемуся в федеральной собственности, - за счет средств федерального бюджета; по государственному жилищному фонду, находящемуся в собственности субъектов Российской Федерации, по муниципальному жилищному фонду, а также по общественному жилищному фонду - в порядке, установленном субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Вместе с тем ни Федеральным законом “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, ни Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1996 N 901 не определен источник финансирования установленных федеральным законодательством льгот.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2001 N 536 утвержден Порядок предоставления и расходования в 2001 году средств Фонда компенсаций на реализацию Федеральных законов “ О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ и “ О государственных пособиях гражданам, имеющим детей“ (далее - Порядок). Действие Порядка продлено на 2002 - 2004 годы Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.02.2002 N 137, от 10.02.2003 N 85 и от 14.02.2004 N 80.

В Порядке предусмотрено, что предоставление субсидий и субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации осуществляет Министерство финансов Российской Федерации на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств, утверждаемых в установленном порядке. Субсидии и субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации, открытые в органах федерального казначейства, с отражением их в доходах соответствующих бюджетов.

Из материалов дела следует, что в 2004 году в Республику Коми поступило XXX XXX XXXXX рублей - денежных средств из федерального бюджета, которые были распределены между бюджетами муниципальных образований, в том числе МО “Воркута“ - XX XXX XXX рублей, кроме того, было перечислено дополнительно X XXX XXX рублей на реализацию Федерального закона “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“. Из указанных денежных средств истцу было перечислено только XXX XXX руб. XX коп.

Доказательств того, что на дату рассмотрения спора судом в бюджете Республики Коми имелись денежные средства федерального бюджета для возмещения убытков, перечисленных истцу, вследствие предоставления в 2004 году льгот по Федерального закону “О социальной защите инвалидов в РФ“, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах Российская Федерация, предоставив льготы в соответствии с федеральным законом, не выполнила свои обязательства перед организацией, оказывающей услуги населению с применением льгот.

Таким образом, ответственность за причинение убытков по настоящему делу должна быть возложена на Российскую Федерацию.

В отношении остальных ответчиков должно быть в иске отказано в связи с отсутствием в их действиях противоправности поведения.

Из представленных в дело документов усматривается, что за период с июля по декабрь 2004 г. истцом предъявлялось ко взысканию X XXX XXX руб. XX коп. (сумма неполученных доходов), при исключении из данной суммы величины налога на добавленную стоимость по правилам ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма убытков за указанный выше период составила X XXX XXX руб. XX коп.

В то же время за счет средств федерального бюджета было возмещено истцу XXX XXX руб. XX коп.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в виде возмещения убытков с Российской Федерации, составляет X XXX XXX руб. XX коп.

При этом судом не принимаются доводы ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, представляющего в судебном заседании Российскую Федерацию, что не подлежат возмещению убытки в виде неполученных доходов в связи с предоставлением инвалидам льгот по оплате за содержание и обслуживание внутридомовых сетей, исходя из положений ст. 17 Федерального закона “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“.

По мнению ответчика, указанные услуги входят в состав квартирной платы, а льготы согласно вышеуказанному Закону по квартирной плате предоставляются только инвалидам (семьям, имеющим детей-инвалидов), проживающим в домах государственного, муниципального, общественного жилого фонда, а доказательств того, что все лица, которым предоставлены льготы по квартирной плате, проживают в государственном либо муниципальном жилом фонде, истцом не представлены.

Данные утверждения ответчиков опровергаются материалами дела.

В соответствии с решением Совета МО “Город Воркута“ от 28.05.2004 N 95 МУП “Воркутинские тепловые сети“ с 15.06.2004 назначено исполнителем муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту внутридомовых сетей и инженерного оборудования, систем отопления и горячего водоснабжения объектов муниципального жилого фонда, присоединенных к тепловым сетям “Воркутинских тепловых сетей“.

По исполнению указанного решения 15.06.2004 было заключено соглашение о взаимодействии администрации МО “Город Воркута“, МУП “Воркутинские тепловые сети“, МУП ЖКУ МО “Город Воркута“ в ходе исполнения договоров муниципального заказа по обеспечению энергоснабжения населения МО “Город Воркута“ и техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту внутридомовых сетей и инженерного оборудования систем отопления и горячего водоснабжения объектов муниципального жилищного фонда.

Далее, администрацией МО “Город Воркута“ с МУП “Воркутинские тепловые сети“ 29.06.2004 был заключен договор муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту внутридомовых сетей и инженерного оборудования систем отопления и горячего водоснабжения.

Анализ вышеуказанных документов позволяет сделать вывод о том, что истцом осуществлялись услуги по содержанию внутридомовых сетей в домах муниципального жилого фонда.

По правилам Федерального закона “Об основах федеральной жилищной политики“, действовавшего в данный период, плата за содержание жилья, взимаемая с собственника жилого помещения либо нанимателя жилого помещения, включает в себя плату за услуги по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887, действовавшим на дату оказания истцом услуг, установлено, что плата за содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда входит в состав квартирной платы.

В связи с указанными обстоятельствами истец правомерно предоставил льготы гражданам по квартирной плате (содержанию и обслуживанию внутридомовых сетей) в соответствии с требованиями Федерального закона “О социальной защите инвалидов“.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со всех ответчиков.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что оплате подлежат проценты в перечисленных в законе случаях, начисляемых на сумму долга.

Однако по настоящему делу предметом спора являются убытки, причиненные неправомерными действиями государства, установленные только в данном судебном заседании, в связи с чем требования муниципального унитарного предприятия о взыскании процентов, начисленных за период 2004 - 2006 гг., являются неправомерными.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 в случае, когда при разрешении споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования, заявленные по настоящему делу, подлежат частичному удовлетворению по заявленным суммам убытков в размере X XXX XXX руб. XX коп. и отказу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина распределяется пропорционально заявленным и уточненным и удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу МУП “Воркутинские тепловые сети“ МО ГО “Воркута“ X XXX XXX руб. XX коп. убытков.

В остальной части иска в отношении остальных ответчиков в иске отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета XX XXX руб. XX коп. государственной пошлины.

Взыскать с МУП “Воркутинские тепловые сети“ МО ГО “Воркута“ в доход федерального бюджета X XXX руб. XX коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья

Арбитражного суда

Республики Коми