Судебная практика

О признании недействующим решения Пермской городской Думы N 81 от 28.04.1998 “Об утверждении порядка взимания земельного налога на территории г. Перми“. Решение от 16 марта 2004 года. Пермская область.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2004 года

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества “Закамский завод силикатного кирпича“ к Пермской городской Думе с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации г. Перми,

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми,

Департамента финансов администрации г. Перми,

Департамента планирования и развития территории г. Перми, о признании недействующим нормативного правового акта,

установил:

Закрытое акционерное общество “Закамский завод силикатного кирпича“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим решения Пермской городской Думы N 81 от 28.04.1998 “Об утверждении порядка взимания земельного налога на территории г. Перми“ (с изменениями и дополнениями, внесенными решениями Пермской городской Думы N 136 от 08.07.1998, N 3 от 19.01.1999, N 109 от 19.09.2000, N 162 от 27.11.2001 .

До начала рассмотрения дела по существу Заявитель, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования. Просит суд признать недействующим указанное выше решение представительного органа местного самоуправления в части:

установления дифференцированной ставки земельного налога по зоне “Октябрьский“ г. Перми, приведенной в приложении N 2 к решению, в размере, превышающем ставку земельного налога, установленную Законом РФ “О плате за землю“,

проведения зонирования и установления границ зоны “Октябрьский“, описание которых приведено в приложении N 3 к решению.

Требования мотивированы несоответствием названного решения в указанной части нормам Налогового кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Закона РФ “О плате за землю“, Закона Пермской области “О налогообложении в Пермской области“.

Заявитель полагает, что Пермской городской Думой, в нарушение приведенных выше законов, установлены ставки земельного налога за земельные участки, находящиеся в его пользовании и отнесенные оспариваемым решением к территориально-экономической зоне “Октябрьский“, существенно превышающие общефедеральную среднюю ставку земельного налога, а также проведено необоснованное зонирование пермских земель по з градостроительной ценности. Произвольное установление дифференцированной ставки земельного налога по зоне “Октябрьский“ и незаконное определение границ данной территории, по мнению Заявителя, нарушает право собственности на принадлежащее ему имущество путем обязания уплачивать земельный налог в размере большем, чем это предусматривает федеральное законодательство.

Пермская городская Дума заявленные требования отклонила, ссылаясь на право органа местного самоуправления, в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 154-ФЗ от 28.08.1995 “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“, ст. 8 Федерального закона N 126-ФЗ “О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации“, ст. 8 Закона РФ “О плате за землю“ и ст. 21 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, вводить на территории г. Перми земельный налог, утверждать правила дифференциации его средних ставок по местоположению земель и з градостроительной ценности.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми и департамент финансов администрации г. Перми возражения Пермской городской Думы поддержали. Полагают, что решение принято в пределах прав и компетенции органа местного самоуправления, установленных названными выше законами. Несоответствия принятого решения в части проведения зонирования федеральному законодательству не усматривают, так как при отсутствии на дату принятия решения комплексной экономической оценки территории г. Перми определение территориально-экономических зон проведено в соответствии с методикой, разработанной Естественно-научным институтом Пермского госуниверситета им. А.М.Горького на основании Закона РФ “О плате за землю“, Постановления Правительства РФ от 25.02.1992 N 112 “Об утверждении порядка определения ставок земельного налога и нормативной цены земли и порядка централизации средств от платы за землю на специальный бюджетный счет Российской Федерации их использования“.

Представитель департамента планирования и развития территории г. Перми заявил о пропуске Заявителем срока исковой давности. Полагает, что принятое решение соответствует федеральному законодательству и прав Заявителя не нарушает, так как не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности Заявителю земельных участков, расположенных в зоне “Октябрьский“, поскольку, по его мнению, земельные участки принадлежат иному юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью “Закамский завод силикатного кирпича“.

Представитель администрации г. Перми, надлежащим образом извещенной арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Указанное обстоятельство, с учетом того, что явка названного лица в судебное заседание не признана судом обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по правилам ч. 2 ст. 194 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил:

28 апреля 1998 г. Пермской городской Думой принято решение “Об утверждении порядка взимания земельного налога на территории г. Перми“. В последующем в данное решение Пермской городской Думой вносились изменения и дополнения. В настоящее время оно действует с учетом изменений и дополнений, принятых решениями Пермской городской Думы N 136 от 08.07.1998, N 3 от 19.01.1999, N 109 от 19.09.2000, N 162 от 27.11.2001 (в редакции от 19.03.2002), N 8 от 18.02.2003, N 166 от 23.12.2003.

Указанным решением утверждены Порядок взимания земельного налога на территории г. Перми (п. 3), дифференцированные ставки земельного налога за земли г. Перми согласно приложению N 2 (п.п. 3.2), описание границ территориально-экономических зон г. Перми согласно приложению N 3 (п.п. 3.3).

Согласно приложению N 2 ставки земельного налога дифференцированы по 95 территориально-экономическим зонам, в том числе по зоне N 23 с наименованием “Октябрьский“, а в приложении N 3 содержится описание границ территориально-экономических зон. Границы территориально-экономической зоны N 23 “Октябрьский“ определены: ул. Магистральная; автодорога; восточная граница улиц Б.Хмельницкого, Пензенской, Ласьвинской; объездная автодорога от ул. Ласьвинской до ул. Витебской; автодорога до ул. Магистральной.

В соответствии со ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество “Закамский завод силикатного кирпича“ образовано в результате реорганизации ЗАО “Пермстром“ в форме выделения и зарегистрировано Постановлением администрации Кировского района г. Перми N 95 от 25.01.2001 (Свидетельство о государственной регистрации N 1923). Общество имеет в пользовании земельные участки в территориально-экономической зоне г. Перми “Октябрьский“, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков, выданными департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, а также в собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, 105-й участок, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2002. Следовательно, имеет права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Общество является плательщиком земельного налога за указанные участки. Данное обстоятельство подтверждено также решением ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми N 11.1-11/9422 от 01.09.2003, копия которого имеется в материалах дела.

Следовательно, оспариваемое решение Пермской городской Думы может нарушать права и законные интересы Заявителя, поэтому доводы представителя департамента планирования и развития территории г. Перми судом не принимаются. Доказательств, свидетельствующих о принадлежности вышеуказанных земельных участков на дату рассмотрения настоящего дела иному юридическому лицу, суду не представлено.

В силу статей 71 (пункт “з“), 73 и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации установление налогов и сборов в РФ осуществляется федеральными органами власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Исходя из ст. 21 Закона РФ N 2118-1 от 27.12.1991 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ земельный налог относится к местным налогам. Земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. Конкретные ставки налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.

В силу ст. 40 Устава г. Перми представительным органом городского самоуправления в г. Перми является Пермская городская Дума. Статьей 41 Устава г. Перми к компетенции Пермской городской Думы отнесены вопросы установления местных налогов, сборов и их ставок.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ “О плате за землю“ налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону.

Средние ставки дифференцируются по местоположению и з градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 5-П от 21.03.1997, понятие “установление налогов и сборов“ применительно к налогу, устанавливаемому субъектом РФ, означает право субъекта РФ самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог (поскольку исчерпывающий перечень региональных налогов порождает только право, но не обязанность установить налог), а также конкретизацию им общих правовых положений, в том числе детальное определение субъектов и объектов налогообложения, порядка и сроков уплаты налогов, правил предоставления льгот, способов исчисления конкретных ставок (дифференцированные, прогрессивные или регрессивные и т.д.).

При этом федеральный законодатель устанавливает федеральные налоги и сборы в соответствии с Конституцией РФ, самостоятельно определяя не только перечень, но и все элементы налоговых обязательств.

Данная правовая позиция имеет общее значение и касается всех налогов, в том числе местных; в частности, положение о том, что определение смысла понятия “установление налогов и сборов“ возможно только с учетом основных прав человека и гражданина, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции РФ, а также конституционного принципа единства экономического пространства и на установление налогов и сборов органами местного самоуправления. Иное понимание смысла содержащегося в ст. 132 (часть 1) Конституции РФ понятия “установление местных налогов и сборов“ противоречило бы действительному содержанию указанной статьи Конституции РФ.

Следовательно, в отношении земельного налога, который статьей 21 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ отнесен к местным налогам, представительные органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопрос, вводить или не вводить этот налог, а также утверждать правила дифференцирования его средних ставок по местоположению, по зонам градостроительной и т.п. ценности на соответствующей территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.

Не могут быть приняты судом доводы Заявителя со ссылкой на ст. 12 НК РФ о том, что средние ставки налога, установленные Законом РФ “О плате за землю“, являются предельными ставками.

Исходя из ч. 4 ст. 12 НК РФ представительные органы местного самоуправления при установлении местного налога в нормативных правовых актах определяют, в том числе, налоговые ставки в пределах, установленных НК РФ. Закон РФ “О плате за землю“ не содержит ограничений по определению размера ставок земельного налога и не ставит в зависимость размер дифференцированной ставки от средней ставки, рассчитанной с учетом установленных федеральным законодательством коэффициентов, поскольку содержит положение, что налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок.

С учетом изложенного установление Пермской городской Думой в решении N 81 дифференцированной ставки земельного налога по зоне “Октябрьский“ г. Перми в размере, превышающем среднюю ставку земельного налога, определенную Законом РФ “О плате за землю“, не противоречит Закону РФ “О плате за землю“ и Налоговому кодексу РФ.

Арбитражным судом не установлено несоответствия решения Пермской городской Думы в части проведения зонирования и установления границ территориально-экономической зоны “Октябрьский“, описание которых приведено в приложении N 3 к решению, законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как указывалось выше, Законом РФ “О плате за землю“ предусмотрено, что границы территориально-экономических зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Ссылки Заявителя на нормы Градостроительного кодекса РФ судом не принимаются, так как он подписан Президентом РФ 07.05.1998, т.е. не был принят в установленном законом порядке на дату принятия Пермской городской Думой решения. Кроме того, по мнению суда, из Закона РФ “О плате за землю“ не следует, что границы территориально-экономических зон для целей исчисления земельного налога должны соответствовать границам зон для целей градостроительной деятельности.

Постановлением Правительства РФ N 112 от 25.02.1992 был утвержден “Порядок определения ставок земельного налога с нормативной цены земли“. Пунктом 9 названного Порядка предусмотрена возможность дифференциации ставок земельного налога путем экспертной оценки специалистов с учетом проектно-планировочной, землеустроительной и другой необходимой документации в городах и поселках, где отсутствуют материалы комплексной оценки территории.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения границы территориально-экономических зон г. Перми для целей дифференциации ставок земельного налога определены Пермской городской Думой с учетом методики, разработанной 26.08.1992 Естественно-научным институтом Пермского госуниверситета им. А.М.Горького на основании Закона РФ “О плате за землю“, упомянутого постановления Правительства РФ, градостроительной документации.

С учетом того, что на дату принятия решения комплексная экономическая оценка территории г. Перми не была проведена, определение границ территориально-экономических зон на основании экспертной экономической оценки территории не противоречит Закону РФ “О плате за землю“.

Не установлено судом и несоответствия решения Пермской городской Думы в оспариваемой части Закону Пермской области “О налогообложении в Пермской области“ от 30.08.2001 N 1685-296. Статья 42 данного Закона фактически дублирует положения ст. 8 Закона РФ “О плате за землю“ и также предусматривает, что границы территориально-экономических зон для целей дифференциации ставок земельного налога определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов (поселков).

Границы зоны “Октябрьский“ определены в схеме территориально-экономических зон г. Перми, представленной суду Пермской городской Думой. Из схемы усматривается, что земельные участки, находящиеся в пользовании Заявителя, расположены в границах территориально-экономической зоны “Октябрьский“.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки представителя департамента планирования и развития территории г. Перми на исковую давность арбитражным судом не принимаются. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Департамент планирования и развития территории г. Перми привлечен определением арбитражного суда от 19.01.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, исковая давность не может применяться к случаям оспаривания нормативного правового акта (Постановление Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная Заявителем по данному делу в соответствии со ст. 4 Закона РФ “О госпошлине“, возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Признать соответствующим Налоговому кодексу РФ, Градостроительному кодексу РФ, Закону РФ “О плате за землю“, Закону Пермской области “О налогообложении в Пермской области“ решение Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81 “Об утверждении порядка взимания земельного налога на территории г. Перми“ (с изменениями и дополнениями, внесенными решениями Пермской городской Думы N 136 от 08.07.1998, N 3 от 19.01.1999, N 109 от 19.09.2000, N 162 от 27.11.2001 в части установления дифференцированной ставки земельного налога по территориально-экономической зоне “Октябрьский“ в размере, превышающем среднюю ставку земельного налога, установленную Законом РФ “О плате за землю“, и установления границ территориально-экономической зоны “Октябрьский“.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий

Судьи