Судебная практика

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового взноса в пенсионный фонд в отношении предпринимателя — женщины старше 1956 года рождения, так как она не является субъектом, обязанным уплачивать фиксированный платеж за 2004 год в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 10 января 2006 г. апелляционную жалобу заявителя - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Прилузском районе Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 3 ноября 2005 г. по делу N А29-9229/05АГ, принятое судьей Горбатовым Ф.П.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прилузском районе Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере 1 002 руб. и 57 руб. 31 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере 668 руб. и пени на указанную часть платежа в размере 38 руб. 20 коп., в удовлетворении требований о взыскании фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в размере 334 руб. и пени на указанную часть платежа в размере 19 руб. 11 коп. отказано.

Заявитель - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прилузском районе Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

При этом податель жалобы указывает, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О, на котором основано решение суда первой инстанции, может применяться только к правоотношениям, возникшим после вступления в силу данного судебного акта.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик-предприниматель родился 20.07.1956.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в размере 334 руб. и пени на указанную часть платежа в размере 19 руб. 11 коп., суд первой инстанции руководствовался Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О, которым установлено, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ по их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным на основании следующего.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Пунктом 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О напрямую указано, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ по их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение в 2002 - 2004 годах на индивидуальных предпринимателей - женщин 1956 года рождения и старше обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Из указанного следует, что страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, за 2002 - 2004 годы индивидуальными предпринимателями - женщинами 1956 года рождения и старше уплачиваться не должны.

Ответчиком по настоящему делу является женщина 1956 года рождения, предметом требований является страховой взнос в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2004 год.

Из прямого содержания пункта 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О следует, что ответчик по настоящему делу не является субъектом, обязанным уплачивать фиксированный платеж за 2004 год в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

С учетом изложенного ответчик не является обязанным уплачивать также и пени за просрочку платежа, который он не обязан осуществлять.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в размере 334 руб. и пени на указанную часть платежа в размере 19 руб. 11 коп.

Довод заявителя о том, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О может применяться только к правам и обязанностям граждан по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с момента вступления в силу данного определения, а потому ответчик - женщина 1956 года рождения должна уплатить фиксированный платеж за 2004 год в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, противоречит прямому содержанию пункта 1 резолютивной части указанного Определения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возлагаются на заявителя.

Поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Председательствующий

Л.Ю.ЮРКИНА

Судьи

М.В.ВАКУЛИНСКАЯ

О.А.ДОНЧЕВСКАЯ