Судебная практика

Суд признал право на вычет сумм НДС, предъявленных организации и уплаченных ею при приобретении товаров (работ, услуг), на основании доказательств возврата заемных денежных средств, а также реальности осуществления затрат по договору. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 сентября 2005 года по делу N А29-4718/05А, принятое судьей Борлаковой Р.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 сентября 2005 года по делу N А29-4718/05А требования общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару удовлетворены.

Ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, указав, что собственные средства для расчетов с поставщиком у заявителя отсутствовали, в связи с этим право на налоговый вычет у него не возникает.

Заявитель не согласен с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения, указав, что оплата товара заемными средствами не является основанием для отказа в налоговом вычете.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам судебного дела.

Заявитель возражает против заявленного ходатайства, полагает, что дополнительные доказательства не рассматривались судом первой инстанции и не связаны с предметом спора, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В силу требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из текста ходатайства от 14.11.2005, часть документов имелась у налогового органа до вынесения решения суда, другая часть получена при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с главой 14 Налогового кодекса РФ.

В качестве обоснования невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком приведена необходимость их рассмотрения в совокупности.

Данный довод не принимается судом, поскольку препятствий для представления имевшихся документов в суд первой инстанции не имелось. Кроме того, налоговый орган дополнительными документами обосновывает иные обстоятельства, не положенные в обоснование обжалуемого решения о привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС России) по г. Сыктывкару о приобщении дополнительных доказательств к материалам судебного дела отказывается.

Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу А29-4718/05А в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения спора по делу А29-4717/05А.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Предметом рассмотрения по арбитражному делу N А29-4717/05А является решение, принятое Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару от 06.05.2005, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО “Б“.

Таким образом, между делами не имеется взаимной связи, и обстоятельства, установленные в деле N А29-4717/05А, не будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, поскольку по данному арбитражному делу предметом спора является иное решение налогового органа.

При указанных обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имеется, в связи с чем ходатайство инспекции удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Камеральной проверкой представленной заявителем 07.02.2005 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за IV квартал 2004 года, проведенной ИФНС России по г. Сыктывкару, установлено, что налогоплательщиком допущена неуплата НДС за IV квартал 2004 года в сумме 3 121 017 руб., образовавшаяся в результате неосновательного заявления к вычету налога.

По мнению налогового органа Общество не осуществило реальных затрат на оплату начисленных ему поставщиком сумм НДС, поэтому не вправе уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

По материалам проверки ИФНС России по г. Сыктывкару вынесено решение от 05.05.2005, которым заявитель привлечен к ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату суммы НДС за IV квартал 2004 года в виде штрафа в размере 4 609 руб. (согласно расчетам ответчика с учетом наличия переплаты по налогу за предыдущий налоговый период).

Названным решением также предложено налогоплательщику восстановить сумму НДС в установленном размере.

Заявитель, не согласившись с названным решением, обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил заявленные требования, признав доводы налогового органа о том, что оплата суммы сделки с учетом НДС заемными денежными средствами влечет необоснованность заявления налогового вычета, несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2004 заявителем согласно договору долевого участия приобретена доля участия в строительстве объекта недвижимости “Торговый центр“.

На оплату финансово-энергетическая компания выставила счет-фактуру, согласно которой стоимость товаров (работ, услуг) составила 20 460 000 руб., в т.ч. сумма налога на добавленную стоимость (НДС) - 3 121 016 руб. 95 коп.

Заявитель платежными поручениями от 24.12.2004 на сумму 7 369 000 руб. (в т.ч. НДС 1 124 084 руб. 75 коп.), от 27.12.2004 на сумму 8 787 000 руб. (в т.ч. НДС 1 340 389 руб. 83 коп.), от 28.12.2004 на сумму 3 916 000 руб. (в т.ч. НДС 597 355 руб. 93 коп.), от 29.12.2004 на сумму 388 000 руб. (в т.ч. НДС 59 186 руб. 44 коп.) произвел оплату указанного счета-фактуры со своего расчетного счета в Коми ОСБ.

Налоговым органом на основании выписки банка от 01.03.2005 установлено, что собственных средств на расчетном счете у Общества в рассматриваемый период для расчета с поставщиком не было. Оплата согласно перечисленным платежным поручениям произведена за счет средств, полученных по договорам займа (беспроцентного), заключенным заявителем с предпринимателями без образования юридического лица З. - на сумму 1 341 000 руб., Ю. - 2 151 000 руб., М. - 16 237 000 руб.). По состоянию на 01.01.2005 долг по договорам займа Обществом не погашен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Названной статьей Кодекса установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому вычеты сумм налога, установленные пунктом 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации своим определением от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как основательно установлено судом первой инстанции на основании имеющихся материалов дела, заявитель производит возврат заемных денежных средств. Согласно представленным заявителем копиям платежных поручений (24 документа) по состоянию на 28.10.2005 возвращено заимодавцам заемных средств в сумме 269 600 руб.

Реальность затрат налогоплательщика по оплате по договору долевого участия подтверждается представленными платежными поручениями, а также наличием задолженности по займам по строке 120 бухгалтерского баланса, уплатой налога на имущество.

Доводы, приведенные ответчиком в дополнение к апелляционной жалобе от 09.11.2005, по существу являются новыми требованиями, приведенные в ней обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не легли в основу обжалуемого ненормативного акта налогового органа, тем самым не относятся к предмету спора.

Кроме того, решение налогового органа от 05.05.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (резолютивная часть) не содержит описание всех обстоятельств правонарушения.

А именно, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Исходя из вышеизложенного оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 сентября 2005 года по делу N А29-4718/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

В.Г.ПРОТАЩУК

Судьи

Ж.А.ВАСИЛЕВСКАЯ

С.К.ЕЛЬКИН