Судебная практика

О признании недействующими части 1 статьи 2.8-1, пункта 1 статьи 3.5 в части, имеющей отношение к рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.8-1, Закона Пермской области от 14.03.2003 N 672-132 “Об административных правонарушениях“. Решение от 12 ноября 2007 года. Пермский край.

Именем Российской Федерации

Пермский краевой суд в составе

   председательствующего судьи     Швецова К.И.    с участием прокурора            Масленниковой И.А.    при секретаре                   Жужговой Л.Л. 


рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 12.11.2007 дело по заявлению Янковского Сергея о признании недействующим в части нормативного правового акта,

установил:

Привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 2.8-1 настоящего Закона гражданин Янковский Сергей Валентинович обратился в суд с заявлением о признании данной правовой нормы и пункта 1 статьи 3.5 этого же Закона ПО от 14.03.2003 N 672-132 в части, имеющей отношение к рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.8-1, Закона ПО от 14.03.2003 N 672-132, недействующими.

В обоснование заявленных требований им указано, что в соответствии с частью 1 статьи 1.3 КоАП РФ установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относится к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях. Однако нормой закона субъекта РФ установлена административная ответственность в виде штрафа для водителей, должностных и юридических лиц за:

осуществление перевозок пассажиров по неустановленному маршруту регулярного сообщения;

самовольное изменение установленного маршрута регулярного сообщения;

осуществление перевозок пассажиров по маршруту регулярного сообщения лицом, не имеющим права работы по маршруту;

нарушение расписания движения транспортных средств по маршруту регулярного сообщения;

осуществление посадки и высадки пассажиров в непредусмотренных местах;

осуществление перевозок пассажиров без маршрутной карты на транспортное средство;

несоблюдение требований к внешнему или внутреннему оформлению транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров;

непредоставление пассажирам льгот или преимуществ по провозной плате, установленных органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Пермского края;

невыдачу билета пассажиру лицом, на которого возложена такая обязанность, либо выдачу билета неустановленной формы;



продажу билетов во время движения без кондуктора;

курение в салоне автобуса;

необъявление названий остановочных пунктов.

Порядок и условия открытия маршрута, его изменения и закрытия, а также перевозки пассажиров в регулярном городском, пригородном и междугородном сообщении регулируются законами, а также правилами и положениями, утвержденными на федер административная ответственность за нарушение которых относится к вопросам ведения государственных органов власти Российской Федерации. В таком случае рассмотрение дел об административных правонарушениях в области осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом подведомственно федеральным органам исполнительной власти. Административные комиссии в муниципальных образованиях Пермской области не вправе заниматься такого рода государственными полномочиями.

В судебном заседании представители заявителя Ширев П.Г. и Крыжан В.А. поддержали заявленные требования.

Представитель Законодательного Собрания Пермского края в судебном заседании настаивал на отказе Янковскому в удовлетворении его заявления, ссылаясь на то, что заявителем неверно определена ориентированность правового регулирования названных им нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Создание условий для предоставления транспортных услуг населению, а также организация транспортного обслуживания населения относится к вопросам местного значения, которые на административно-законодат могут регулироваться органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В данном случае отсутствуют отношения, связанные с безопасностью дорожного движения, лицензированием отдельных видов деятельности, осуществлением предпринимательской деятельности. Административная ответственность установлена за правонарушения, посягающие на осуществление органами местного самоуправления управленческих функций в области организации ими транспортного обслуживания населения, пользующегося услугами автобусных перевозок в границах муниципального образования. Предметы ведения Российской Федерации оспариваемым Законом ПО от 14.03.2003 N 672-132 не затронуты, т.к. указанные вопросы местного значения федеральным законодательством в настоящее время не урегулированы, административная ответственность за нарушение правил и порядка организации транспортного обслуживания населения Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.8-1 Закона ПО от 14.03.2003 N 672-132, могут рассматриваться административными комиссиями в муниципальных образованиях Пермской области, т.к. субъект Российской Федерации вправе создать для этого упомянутый коллегиальный орган в соответствии с частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ.

Представитель губернатора Пермского края в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласился, поддержал доводы представителя Законодательного Собрания Пермского края, указав, что оспариваемой нормой закона Пермской области установлена административная ответственность за отдельные нарушения в сфере организации и осуществления перевозок пассажиров транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения. Регулирование этого вопроса не относится к вопросам исключительного ведения Российской Федерации, поэтому субъект Российской Федерации вправе самостоятельно установить административную ответственность за указанные нарушения. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.8-1 Закона ПО от 14.03.2003 N 672-132, могут рассматриваться административными комиссиями в муниципальных образованиях названного субъекта РФ на основании части 2 статьи 22.1 КоАП РФ.

Кроме того, действием оспариваемой нормы закона Пермской области не нарушаются права и свободы гражданина Янковского. В противном случае, в отношении заявителя должна быть исключена возможность привлечения его к административной ответственности.

Представитель администрации города Перми, привлеченной судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не признавая заявленные требования, сослался на аналогичные доводы. Из его пояснений в судебном заседании дополнительно следует, что на территории города Перми действует Положение об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138, и Постановление администрации города Перми от 20.04.2006 N 625 “Об утверждении перечня должностных лиц администрации города Перми (Пермского городского округа), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях“. Установив административную ответственность за нарушение правил организации и осуществления перевозок пассажиров транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения по городу Перми, законодательный орган государственной власти субъекта РФ не превысил свои полномочия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Масленниковой И.А., суд считает заявление Янковского С.В. подлежащим удовлетворению частично.

Требования Янковского о признании недействующими положений статьи 2.8-1 и пункта 1 статьи 3.5, действующего в совокупности со статьей 2.8-1, Закона ПО от 14.03.2003 N 672-132, предусматривающих административную ответственность кондукторов, должностных лиц и юридических лиц, не затрагивают прав и свобод указанного гражданина, поэтому не подлежат удовлетворению судом.

Работая у индивидуального предпринимателя Анисимова Е.Г. водителем автобуса марки “Мерседес“ г/н АА 180, осуществляющего перевозку пассажиров по не согласованному с администрацией города Перми маршруту N 100 “м/р Садовый - м/р Парковый“ в пределах территории города Перми, Янковский вправе оспаривать указанные нормы закона лишь в части, когда нарушено его право водителя, непосредственно занимающегося городской перевозкой физических лиц автомобильным транспортом, на свободу от административного преследования со стороны должностных лиц и органов, ведущих производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.8-1 Закона ПО от 14.03.2003 N 672-132.

В соответствии с пунктом “к“ части 1 статьи 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся административное и административно-процессуальное законодательство.

Как следует из части 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ).



Правовое регулирование вопросов, связанных с порядком и условиями осуществления маршрутных автотранспортных пассажирских перевозок в границах муниципального образования, нельзя отнести к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях. Однако возможно выделение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, действующих в этой сфере общественных отношений, за нарушение которых административная ответственность не может устанавливаться законами субъектов Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления относятся принятие и изменение законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам, связанным с осуществлением местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

При таком положении оспариваемое заявителем правовое регулирование законодателя субъекта Российской Федерации согласуется с требованиями, предъявляемыми к установлению административной ответственности статьями 1.1, 1.3 КоАП РФ, которая предусмотрена за несоблюдение организационных требований, предъявляемых к автотранспортным пассажирским перевозкам по маршрутам в границах муниципального образования (без согласования и(или) оформления договора с органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, целью деятельности которого является создание условий для предоставления качественных транспортных услуг населению и организация качественной транспортной инфраструктуры по обслуживанию населения в пределах муниципального образования). Федеральным законодателем вопрос административной ответственности за правонарушения в области автотранспортных пассажирских перевозок по маршрутам в границах муниципального образования не решен.

Ссылка представителей заявителя на нормы Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“, Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“; Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“; статью 786 и пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ; статьи 12.7, 12.19, 12.23, 12.35, 12.36, 14.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также подзаконные нормативные правовые акты в области обеспечения безопасности перевозок пассажиров автобусами и дорожного движения, лицензирования перевозок пассажиров автомобильным транспортом несостоятельна. Ими не регулируются вопросы городского значения, относящиеся к созданию условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, которые не отнесены к ведению федерального законодателя, и не устанавливаются правонарушения в сфере осуществления данного вида деятельности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и(или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Одним из принципов деятельности органов государственной власти субъекта РФ, предусмотренных пунктом “ж“ части 1 статьи 1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“, является самостоятельное осуществление органами государственной власти субъектов РФ принадлежащих им полномочий. Они же в соответствии с частью 3 указанной нормы закона содействуют развитию местного самоуправления на территории субъекта Российской Федерации.

Процесс перевозки пассажиров не исчерпывается отношениями, возникающими из договора перевозки между перевозчиком и пассажиром. По упомянутым вопросам транспортной деятельности, в том числе по вопросу установления административной ответственности за несоблюдение порядка и условий автотранспортных перевозок в границах муниципальных образований, могут приниматься специальные законы и правила. В статье 784 ГК РФ не указаны органы, их утверждающие.

Применительно к порядку и условиям осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам в границах муниципального образования город Пермь действуют: решение Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138, Постановление администрации города Перми от 04.07.2006 N 1148. Данными муниципальными правовыми актами определены действующая сеть маршрутов регулярного сообщения и расписание движения по ним, установлены организационные требования, предъявляемые к автотранспортным пассажирским перевозкам (конкурсный отбор перевозчиков, имеющих лицензию на перевозку пассажиров, оформление договора на осуществление регулярных перевозок с подтверждающей его наличие маршрутной картой с органом местного самоуправления), обязанности перевозчиков. На м пассажирам могут быть предоставлены льготы или преимущества по провозной плате, что допускается в соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ.

Таким образом, субъект Российской Федерации не превысил свои полномочия, самостоятельно установив административную ответственность для водителей, занимающихся перевозкой пассажиров по городу Перми, за указанные в статье 2.8-1 Закона Пермской области от 14.03.2003 N 672-132 правонарушения. Исключение составляют противоправные действия, выраженные в следующем:

осуществление посадки и высадки пассажиров в непредусмотренных местах;

несоблюдение требований к внутреннему или внешнему оформлению транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров;

непредоставление пассажирам льгот или преимуществ по провозной плате, установленных органами государственной власти;

невыдача билета пассажиру лицом, на которого возложена такая обязанность, либо выдача билета неустановленной формы;

продажа билетов во время движения без кондуктора;

курение в салоне автобуса.

Действующими в настоящее время Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденными Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24.12.1987 N 176 .

Конкретные требования к внутреннему или внешнему оформлению транспортных средств, которые должны соблюдаться при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оспариваемая норма закона не содержит, в связи с чем существует неопределенность предмета рассматриваемого нарушения. Определенные требования к оформлению транспортных средств также предусмотрены основными положениями их допуска к эксплуатации Правил дорожного движения, ответственность за невыполнение которых предусмотрена главой 12 КоАП РФ.

Пунктами 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ предусмотрено, что в целях снижения вредного воздействия табачного дыма запрещается курение табака в городском и пригородном транспорте, за исключением курения табака в специально отведенных для этого местах. Нарушение положений данной статьи влечет за собой привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством.

Тот же самый запрет предусмотрен пунктом 24 указанных Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР.

Административная ответственность за непредоставление пассажирам льгот или преимуществ по провозной плате, установленных органами государственной власти, уже установлена частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ (непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом). Кроме того, установленные в соответствии с законом или иными правовыми актами льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров компенсируются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета на основании пункта 5 статьи 790 ГК РФ.

Продажа билетов без кондуктора при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом не может быть запрещена. Договор соответствующей перевозки, который удостоверяется билетом, пассажир заключает не с кондуктором, а с лицом, осуществляющим его перевозку, в рассматриваемой ситуации действующим по договору с органом местного самоуправления на осуществление такого рода деятельности (пункты 1 и 2 статьи 786 ГК РФ). Те же действия, допускаемые во время движения транспортного средства, нарушают безопасность дорожного движения и перевозки пассажиров, которая регулируется соответствующими нормативными правовыми актами на федер

Таким образом, субъект Российской Федерации, установив административную ответственность по указанным вопросам, имеющим федеральное значение, а также за нарушение выделенных судом в качестве исключения правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, превысил свои полномочия. В этой части положения статьи 2.8-1 Закона Пермской области от 14.03.2003 N 672-132 подлежат признанию недействующими.

Несоответствие федеральному законодательству статьи 3.5 Закона Пермской области от 14.03.2003 N 672-132 в указанной заявителем Янковским части судом не усматривается. Как указано выше, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления относятся принятие и изменение законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам, связанным с осуществлением местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, в том числе административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.8-1 Закона ПО от 14.03.2003 N 672-132, за исключением из нее положений, признанных недействующими, могут рассматриваться административными комиссиями в муниципальных образованиях Пермской области. Отнесение этих дел к ведению федеральных органов исполнительной власти, когда решаются вопросы местного значения по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования, законом не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199, 251 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Янковского Сергея удовлетворить частично.

Признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу следующие положения части 2 статьи 2.8-1 Закона Пермской области от 14.03.2003 N 672-132 “Об административных правонарушениях“: осуществление посадки и высадки пассажиров в непредусмотренных местах; несоблюдение требований к внутреннему или внешнему оформлению транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров; непредоставление пассажирам льгот или преимуществ по провозной плате, установленных органами государственной власти; невыдача билета пассажиру лицом, на которого возложена такая обязанность, либо выдача билета неустановленной формы; продажа билетов во время движения без кондуктора, курение в салоне автобуса, -

влекут наложение административного штрафа на водителей в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда.

Те же нарушения, совершенные повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на водителей в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда.

В остальной части требования Янковского Сергея о признании недействующей статьи 2.8-1 и пункта 1 статьи 3.5, действующей в совокупности со статьей 2.8-1 Закона Пермской области от 14.03.2003 N 672-132 “Об административных правонарушениях“, оставить без удовлетворения.

После вступления настоящего решения суда в законную силу сообщение об этом решении должно быть опубликовано в печатном издании “Собрание законодательства Пермского края“.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 19.11.2007.

Председательствующий п.п.

К.И.ШВЕЦОВ

Судья краевого суда

О.А.ВАСИЛЬЕВА

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 марта 2008 г. по делу N 44-Г08-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

   председательствующего       Пирожкова В.Н.    судей                       Калининой Л.А.,                                Борисовой Л.В. 


рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу губернатора Пермского края на решение Пермского краевого суда от 12 ноября 2007 года, которым удовлетворено частично заявление Янковского С.В. о признании недействующим в части Закона Пермской области от 14.03.2003 N 672-132 “Об административных правонарушениях“ (далее - Закон ПО от 14.03.2003 N 672-132).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.Л., объяснения Ширева П.Г. - представителя заявителя Янковского С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, а поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

статья 2.8-1, ч. 1 ст. 3.5 Закона Пермской области от 14.03.2003 N 672-132 “Об административных правонарушениях“ изложены в следующих редакциях:

“Статья 2.8-1. Нарушение порядка организации и осуществления перевозок пассажиров транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения

1. Осуществление перевозок пассажиров по неустановленному маршруту регулярного сообщения, самовольное изменение установленного маршрута регулярного сообщения, осуществление перевозок пассажиров по маршруту регулярного сообщения лицом, не имеющим права работы по маршруту, -
влекут наложение административного штрафа на водителей в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Те же нарушения, совершенные повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на водителей в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от шестисот до восьмисот минимальных размеров оплаты труда.
2. Нарушение расписания движения транспортных средств по маршруту регулярного сообщения, осуществление посадки и высадки пассажиров в непредусмотренных местах, осуществление перевозок пассажиров без маршрутной карты на транспортное средство, несоблюдение требований к внутреннему или внешнему оформлению транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров, непредоставление пассажирам льгот или преимуществ по провозной плате, установленных органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Пермского края, невыдача билета пассажиру лицом, на которого возложена такая обязанность, либо выдача билета неустановленной формы, продажа билетов во время движения без кондуктора, курение в салоне автобуса, необъявление названий остановочных пунктов -
влекут наложение административного штрафа на водителей, кондукторов в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Те же нарушения, совершенные повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на водителей, кондукторов в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Статья 3.5. Административные комиссии

1. Административные комиссии создаются в муниципальных образованиях Пермской области в соответствии с настоящим Законом, Законом Пермской области “О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию и организации деятельности административных комиссий“ и являются коллегиальными органами административной юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.8-1, 2.10, 2.11, частью 2 статьи 2.14, частью 2 статьи 2.15, частью 2 статьи 2.16, частью 2 статьи 2.17, статьями 2.20, 2.21, 2.21-1, частями 2 и 3 статьи 2.22, статьями 2.23, 2.24 настоящего Закона “.


Янковский Сергей Валентинович, привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 2.8-1 настоящего Закона, обратился в суд с заявлением о признании данной правовой нормы и пункта 1 статьи 3.5 этого же Закона ПО от 14.03.2003 N 672-132 в части, имеющей отношение к рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.8-1 Закона ПО от 14.03.2003 N 672-132, недействующими, сославшись на противоречие ч. 1 ст. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявления указал, что порядок и условия открытия маршрута, его изменения и закрытия, а также перевозки пассажиров в регулярном городском, пригородном и междугородном сообщении регулируются законами, а также правилами и положениями, утвержденными на федер административная ответственность за нарушение которых относится к вопросам ведения государственных органов власти Российской Федерации. В таком случае рассмотрение дел об административных правонарушениях в области осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом подведомственны федеральным органам исполнительной власти. Административные комиссии в муниципальных образованиях Пермской области не вправе осуществлять такого рода государственные полномочия.

Законодательное Собрание Пермского края, губернатор Пермского края, администрация города Перми с заявлением Янковского С.В. не согласились.

Решением Пермского краевого суда от 12 ноября 2007 года требования Янковского Сергея удовлетворены частично, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу следующие положения части 2 статьи 2.8-1 Закона Пермской области от 14.03.2003 N 672-132 “Об административных правонарушениях“: осуществление посадки и высадки пассажиров в непредусмотренных местах; несоблюдение требований к внутреннему или внешнему оформлению транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров; непредоставление пассажирам льгот или преимуществ по провозной плате, установленных органами государственной власти; невыдача билета пассажиру лицом, на которого возложена такая обязанность, либо выдача билета неустановленной формы; продажа билетов во время движения без кондуктора, курение в салоне автобуса, -

влекут наложение административного штрафа на водителей в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда.

Те же нарушения, совершенные повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на водителей в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда.

В остальной части требования Янковского Сергея о признании недействующей статьи 2.8-1 и пункта 1 статьи 3.5, действующей в совокупности со статьей 2.8-1 Закона Пермской области от 14.03.2003 N 672-132 “Об административных правонарушениях“, оставлены без удовлетворения.

Губернатор Пермского края в кассационной жалобе просит решение в части, удовлетворяющей заявление, отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, материальный закон, подлежащий применению, судом понят и истолкован верно, вследствие чего суд пришел к правильному выводу о несоответствии частично отдельных положений Закона Пермской области “Об административных правонарушениях“.

Частично удовлетворяя заявление Янковского С.А., суд правильно исходил из того, что субъект Российской Федерации превысил свои полномочия, поскольку установил административную ответственность по вопросам, имеющим федеральное значение, а также за нарушение выделенных судом в качестве исключения правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из анализа диспозиции ч. 2 ст. 2.8-1, в части признанной судом недействующей, объектом правонарушения являются правила и нормы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что действительно не согласуется с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ, по смыслу которой установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относится к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

В частности, Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что действующими в настоящее время Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденными Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24.12.1987 N 176 .

Конкретные требования к внутреннему или внешнему оформлению транспортных средств, которые должны соблюдаться при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оспариваемая норма закона не содержит, в связи с чем существует неопределенность предмета рассматриваемого нарушения. Определенные требования к оформлению транспортных средств также предусмотрены основными положениями их допуска к эксплуатации Правил дорожного движения, ответственность за невыполнение которых предусмотрена главой 12 КоАП РФ.

Судом правильно отмечено, что пунктами 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ предусмотрено, что в целях снижения вредного воздействия табачного дыма запрещается курение табака в городском и пригородном транспорте, за исключением курения табака в специально отведенных для этого местах, а поэтому нарушение положений данной статьи влечет за собой привлечение к административной ответственности в соответствии с федеральным законодательством.

Нет оснований не согласиться с суждениями суда о том, что административная ответственность за непредоставление пассажирам льгот или преимуществ по провозной плате, установленных органами государственной власти, уже установлена частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ (непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом). Кроме того, установленные в соответствии с законом или иными правовыми актами льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров компенсируются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета на основании пункта 5 статьи 790 ГК РФ. Продажа билетов без кондуктора при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом не может быть запрещена. Договор соответствующей перевозки, который удостоверяется билетом, пассажир заключает не с кондуктором, а с лицом, осуществляющим его перевозку, в рассматриваемой ситуации действующим по договору с органом местного самоуправления на осуществление такого рода деятельности (пункты 1 и 2 статьи 786 ГК РФ). Те же действия, допускаемые во время движения транспортного средства, нарушают безопасность дорожного движения и перевозки пассажиров, которая регулируется соответствующими нормативными правовыми актами на федер

Учитывая, что в соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф выражается в твердой сумме, а не в МРОТ, как это установлено оспариваемой нормой, Судебная коллегия находит обоснованным признание недействующими санкций, установленных частью 2 ст. 2.8-1 регионального закона об административных правонарушениях. Учитывая неясность и неопределенность в определении установленного круга субъектов административной ответственности, Судебная коллегия полагает правильным признание недействующими и вышепоименованных санкций в той мере, в какой они касаются водителей.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что с момента признания недействующей частично оспариваемой заявителем ч. 2 ст. 2.8-1 диспозиция утратила внутреннюю логику и взаимосвязь, не могут изменить правовую судьбу постановленного решения и не лишают органы государственной власти установить надлежащее правовое регулирование.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пермского краевого суда от 12 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу губернатора Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи