Судебная практика

Из решения о признании общества банкротом исключены сведения о недвижимости, принадлежащей другому лицу на основании правоустанавливающих документов и ошибочно включенные в перечень имущества должника, так как они затрагивают интересы собственника спорного имущества. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 26.12.2005 апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2005 по делу А29-9526/05-3Б, принятое судьей Каменевым А.Л.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2005 общество с ограниченной ответственностью признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утвержден конкурсный управляющий.

Не согласно с принятым судебным актом открытое акционерное общество, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции принято решение, затрагивающее права и интересы открытого акционерного общества, в то время как лицом, участвующим в деле, акционерное общество не является. По мнению заявителя апелляционной жалобы, являются недостоверными сведения о том, что квартира и административное здание зарегистрированы за должником.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по г. Усинску считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому не имеется оснований для изменения судебного акта.

Конкурсным управляющим отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части решения фразу о принадлежности имущества обществу с ограниченной ответственностью, представитель Федеральной налоговой службы России не возражает, чтобы указанное в апелляционной жалобе суждение об имуществе должника было исключено из текста решения.

Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из того, что обжалуется только часть судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Оценив правовую позицию открытого акционерного общества и Федеральной налоговой службы России, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, пояснения представителей открытого акционерного общества и Федеральной налоговой службы России, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, к заявлению в числе иных доказательств была приложена справка муниципального учреждения “Бюро технической инвентаризации МО “Город Усинск“ о том, что за обществом-должником зарегистрированы квартира и административное здание.

Указанные сведения были отражены судом первой инстанции в решении о признании общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом).

Однако согласно справке муниципального учреждения “Бюро технической инвентаризации МО “Город Усинск“ от 02.11.2005, направленной в адрес Инспекции ФНС России по г. Усинску, следует, что при предоставлении предыдущей справки была допущена ошибка, указанное в справке от 24.08.2005 имущество было зарегистрировано не за обществом с ограниченной ответственностью, а за структурным подразделением открытого акционерного общества НГДУ “А“.

На дату рассмотрения судом первой инстанции указанные выше объекты недвижимости были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми за открытым акционерным обществом (свидетельства о государственной регистрации от 07.07.2005 и 11.07.2005).

При таких обстоятельствах суждение суда первой инстанции о наличии зарегистрированного права на административное здание и квартиру за обществом с ограниченной ответственностью затрагивает права и законные интересы собственника имущества открытого акционерного общества, чьи права удостоверены в установленном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ порядке, а потому подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому не может быть дана оценка иных обстоятельств дела по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника и составляют по апелляционной жалобе 1 000 руб., которые подлежат взысканию с него в пользу открытого акционерного общества.



Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Председательствующий

О.А.ДОНЧЕВСКАЯ

Судьи

М.В.ВАКУЛИНСКАЯ

Л.Ю.ЮРКИНА