Судебная практика

Доказательства, представленные истцом, признаны судом ненадлежащими. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2004 года апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2004 по делу N А29-74/04-1э, принятое судьей Тренькиной Н.Д.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2004 по делу N А29-74/04-1э отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя-истца о взыскании с предпринимателя-ответчика 563 363 руб. суммы неосновательного обогащения и 101 400 руб. убытков.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку факт принятия на ответственное хранение рыбопродукции предпринимателем-ответчиком подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным по имеющимся в деле материалам рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, предприниматель (третье лицо) на основании доверенности, выданной предпринимателем-истцом, получил от предпринимателя (третьего лица) рыбную продукцию на сумму 532 163 руб. по накладной от 03.04.2003 и от общества с ограниченной ответственностью окорочка куриные на сумму 31 200 руб. по накладной от 03.04.03.

По утверждению истца 5 апреля 2003 г. указанная продукция в связи с непредвиденными обстоятельствами (поломка автомашины) была передана на ответственное хранение предпринимателю-ответчику и хранителем не возвращена.

Предприниматель-истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 563 363 руб. суммы неосновательного обогащения в связи с отказом предпринимателя-ответчика возвратить переданную на хранение продукцию, а также 101 400 руб. убытков, возникших в результате транспортных расходов истца на холостой пробег двух автомашин.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При изучении доказательств арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется допустимость доказательств, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из смысла статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами принятия вещи на хранение в данном случае могут служить сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем.

Истцом не представлено документальных доказательств того, что предпринимателем-ответчиком принят на хранение товар от предпринимателя-истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт принятия ответчиком продукции на хранение установлен Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УВД г. Ухты от 04.08.2003 несостоятелен, поскольку как следует из п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя-истца о взыскании с предпринимателя-ответчика суммы неосновательного обогащения и убытков.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 марта 2004 года по делу N А29-74/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя-истца - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя-истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 623 руб. 81 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента изготовления текста Постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Ю.ЮРКИНА

Судьи

Ф.П.ГОРБАТОВ

О.А.ДОНЧЕВСКАЯ