Судебная практика

Спорные договоры признаны судом незаключенными, а потому правовых оснований для истребования имущества не имеется. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 17.05.2004 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 ноября 2003 года по делу N А29-4250/03-2э, принятое судьей Бояринцевым Н.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ответчик) об истребовании проданного ответчиком истцу по договорам купли-продажи от 29.01.2003, от 30.01.2003, от 06.02.2003 следующего имущества: корпус тепловоза ТУ-6А, узлы и агрегаты тепловоза ТУ-6А, тележки - колесные пары для тепловоза.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречными требованиями о признании недействительными вышеуказанных договоров.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2003 исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Третьи лица в письменных отзывах на апелляционную жалобу поддержали доводы ответчика, просят решение суда отменить.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Общество-истец обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании у общества-ответчика следующего имущества: корпус тепловоза ТУ-6А, узлы и агрегаты тепловоза ТУ-6А, тележки - колесные пары для тепловоза ТУ-6А.

Истцом в обоснование своих требований представлены договоры купли-продажи от 29.01.2003, от 30.01.2003, от 06.02.2003, а также дополнение к ним от 17.02.2003.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно указанным договорам ответчик (продавец) обязался продать истребуемое истцом (покупатель) имущество, а истец оплатить его стоимость.

Пунктом 2 статьи 463 и статьей 398 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе требовать отобрания этой вещи у продавца и передачи ее покупателю.

Истец, указав, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара и не получив встречное исполнение, просит суд истребовать у ответчика проданное ему имущество.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из представленного суду дополнения к спорным договорам купли-продажи от 17.02.2003 следует, что стороны устранили опечатку в наименовании передаваемого по сделкам товара (первоначально в договорах товар значился как мотовоз), а также указали на схеме план размещения тепловоза в РММ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о незаключенности спорных договоров купли-продажи.

Истец указывает, что ответчик является собственником тепловозов ТУ-6А в количестве 4 машин, которые были переданы ему от ООО “С“ (третьего лица) на основании договора об уступке прав требования от 09.12.2002. Согласно данному договору ООО “Т“ уступило ответчику право требования задолженности с ООО “С“.

Из Перечня имущества, принятого ответчиком на основании договора об уступке прав требования от 09.12.2002 следует, что указанные тепловозы разного года выпуска и стоимости: две машины 1985 года выпуска по цене 26400 руб. каждая и две - 1986 года выпуска по цене 39600 руб. каждая.

В текстах спорных договоров и дополнении к ним отсутствуют признаки, индивидуализирующие спорный товар: корпус тепловоза ТУ-6А, узлы и агрегаты тепловоза ТУ-6А, тележки - колесные пары для тепловоза. Такими признаками должны являться заводские и инвентаризационные номера, а также год выпуска транспортного средства. Ввиду того, что тепловоз ТУ-6А не был предметом продажи как единая вещь, отсутствие в договорах условия о количестве передаваемых по ним составных частей тепловоза (узлов, агрегатов, колесных пар) является основанием для признания предмета данных сделок несогласованными.

Наличие в дополнении от 17.02.2003 к спорным договорам купли-продажи схемы размещения на территории РММ тепловоза, составные части которого являются предметом продажи, не может быть рассмотрено в качестве признака, индивидуализирующего истребуемое имущество.

Иных доказательств согласования сторонами предмета договора истцом не представлено. Ссылка истца на докладные и объяснительную, в которых его работник свидетельствует о согласовании сторонами приобретения тепловоза с инвентарным номером 29, отклоняется судом, так как данные документы являются односторонними.

В связи с признанием спорных договоров незаключенными для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества правовых оснований не имеется.

На том же основании - ввиду отсутствия факта заключения сторонами спорных сделок, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании данных договоров недействительными подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании настоящего Постановления судебные расходы за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанции взыскиваются со сторон в уточненном размере, так как ответчик не доплатил государственную пошлину при подаче встречного иска и апелляционной жалобы. При этом, суд учитывает, что за рассмотрение исковых требований о признании недействительными договоров, размер государственной пошлины определяется исходя из количества оспариваемых сделок, а размер госпошлины по требованиям к исполнению обязанности в натуре (передать имущество по договору) не определяется ценой иска (стоимостью имущества).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.В.ТУГАРЕВ

Судьи

М.В.ВАКУЛИНСКАЯ

Г.В.ПОЛТАВЕЦ