Судебная практика

Об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку и потребление электрической энергии в связи с истечением срока исковой давности. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 14 апреля 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества в лице филиала на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 февраля 2004 года по делу N А29-6945/03-1э, принятое судьей Понькиным С.И.,

установил:

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества (ответчик) 1 752 592 руб. 59 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. долга и 752 592 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку и потребление электрической энергии от 01.01.1996.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2004 по делу N А29-6945/03-1э в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17 февраля 2004 года отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 1 752 592 руб. 59 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что заключая соглашение о проведении зачета взаимных требований на сумму 1 000 000 рублей между истцом, ответчиком и третьим лицом, стороны исходили из того, что намерение сторон произвести погашение взаимной задолженности явно выражено, а порядок проведения зачета согласован сторонами.

Кроме того, истец и ответчик приступили к исполнению обязательств по соглашению.

Таким образом, истец полагает, что исчисление срока исковой давности необходимо производить с момента вынесения судом решения по делу N А29-10292/01-1э о признании незаключенным соглашения о погашении взаимной задолженности, то есть с 18 февраля 2002 года.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

По мнению ответчика, заключение соглашения о проведении зачета взаимных требований между истцом, ответчиком и третьим лицом никак не влияло на течение срока исковой давности, так как признано судом незаключенным.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказано, что долг за поставленную энергию в январе 1998 года признан ответчиком в связи с заключением соглашения о проведении зачета взаимных требований, так как в указанном соглашении стороны не определили периоды возникновения задолженности за отпущенную электроэнергию, за которые должен быть произведен зачет, также не указана дата заключения соглашения.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.1996 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения, в соответствии с п. 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту электрическую энергию и мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями договора от 01.01.1996 в адрес ответчика была выставлена счет-фактура от 16.02.1998 за потребленную электроэнергию на сумму 3 130 949 руб. 14 коп.

Между истцом, ответчиком и третьим лицом подписано соглашение о проведении зачета взаимных требований на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями данного соглашения истец погашает задолженность ответчика за поставленную электроэнергию на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., в свою очередь ответчик отгружает по реквизитам третьему лицу нефтепродукты на эту сумму, а третье лицо погашает задолженность истца за отпущенную электроэнергию на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что данным соглашением была произведена частичная оплата счета-фактуры от 16.02.1998.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2002 по делу N А290-10292/01-1э соглашение о проведении зачета взаимных требований было признано незаключенным.

Основанием для обращения с иском в арбитражный суд явились признание незаключенным соглашения о проведении зачета взаимных требований на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. и как следствие неоплата ответчиком счета-фактуры от 16.02.1998 о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию за январь 1998 года на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. по договору на поставку и потребление электрической энергии от 01.01.1996.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исчисление срока исковой давности необходимо производить с момента вынесения судом решения по делу N А29-10292/01-1э о признании незаключенным соглашения о погашении взаимной задолженности, то есть с 18 февраля 2002 года, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Подписание сторонами данного соглашения не прерывает течение срока исковой давности, поскольку признано судом незаключенным в связи с отсутствием в нем предмета соглашения, поскольку в нем не указан период возникновения задолженности за отпущенную электроэнергию, за который должен быть произведен зачет и дата подписания соглашения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что соглашение заключено в счет погашения долга за отпущенную электроэнергию за январь 1998 года.

Таким образом, определить, когда и в счет какого долга было заключено данное соглашение о проведении зачета взаимных требований на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., не представляется возможным.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Само по себе решение арбитражного суда от 18 февраля 2002 года по делу N А29-10292/01-1э о признании незаключенным соглашения о погашении взаимной задолженности не прерывает срок исковой давности, поскольку не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Иные доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком суммы долга за потребленную электроэнергию за январь 1998 года, суду не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности за отпущенную электроэнергию в январе 1998 года.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения Арбитражного суда от 17.02.2004 не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 10 181 руб. 48 коп. относятся на истца.

Поскольку истцом в счет доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд была предоставлена справка на возврат государственной пошлины по делу N А29-5378/03-1э на сумму 22 586 руб. 55 коп. и копия платежного поручения об оплате государственной пошлины на сумму 79 120 руб. 94 коп., то истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета 12 405 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2004 по делу N А29-6945/03-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить истцу из бюджета Российской Федерации 12 405 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

М.В.ВАКУЛИНСКАЯ

Судьи

О.А.ДОНЧЕВСКАЯ

Л.Ю.ЮРКИНА