Судебная практика

Налогоплательщик не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения, если он выполнял письменные разъяснения налогового органа по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской федерации по налогам и сборам по городу Инте на решение арбитражного суда от 25 декабря 2003 года, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 25 декабря 2003 года по делу N А29-6016/03А требования Инспекции Министерства Российской федерации по налогам и сборам по городу Инте о взыскании с ответчика - открытого акционерного общества налоговых санкций в сумме 78 948 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль были оставлены без удовлетворения.

Инспекция не согласна с принятым решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, указав на нарушения норм материального права.

К началу судебного заседания отзыва на жалобу от Общества не поступило.

Доказательства уведомления обеих сторон о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в материалах дела имеются.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы.

При этом суд исходит из следующего.

27 марта 2003 года ответчик представил в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Инте налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год.

В июне 2003 года Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения ответчиком законодательства о налогах и сборах (по вопросу правильности уплаты налога на прибыль за 2002 год).

В процессе проверки установлено, что ответчиком была допущена неполная уплата налога на прибыль за 2002 год в размере 394 738 руб. 00 коп.

По результатам проверки Инспекцией было принято решение от 27 июня 2003 года N 26 о взыскании с ответчика штрафа за неполную уплату налога на прибыль, то есть о применении к Обществу ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 78 948 руб. 00 коп.

Налоговые санкции исчислены на основании положений пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вид налога, причины занижения налога на прибыль и размер ответственности (санкции) предприятия перечислены в решении налогового органа от 27 июня 2003 года N 26.

Причиной неполной уплаты налога на прибыль за 2002 год явилось неправильное отражение убытка в размере 1 644 742 руб. 00 коп., полученного от операций выбытия векселей, и отнесение этого убытка к внереализационным расход деятельности.

Налоговый орган признал, что в данном случае ответчиком были нарушены нормы пункта 10 статьи 280 и статьи 283 НК РФ, что привело к неполной уплате налога на прибыль.

Суд первой инстанции, не оспаривая правомерности доводов налогового органа, изложенных в решении N 26 и исковом заявлении, применил положения статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Инспекцией налогоплательщику были даны разъяснения по вопросу применения статьи 280 НК РФ.

В своей жалобе Инспекция настаивает на том, что запрос налогоплательщика был составлен некорректно: не был ясен вопрос, на который ответчик хотел получить ответ, а ответ Инспекции от 7 февраля 2003 года N 04-37-03/717 раскрывал исключительно порядок отражения финансовых результатов по операциям с векселями в регистрах налогового учета и соответствовал положениям статьи 328 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Между тем, в силу подпункта 3 пункта 1 статья 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются: выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Пунктом 2 статьи 111 НК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из содержания письма-запроса ответчика, полученного Инспекцией 27 января 2003 года, в письме имелись сведения о номинале векселей, дате их составления и гашения, а также об оценочной стоимости векселей.

При этом просьба о разъяснении статьи 280 Налогового кодекса РФ была сформулирована с учетом разницы, образовавшейся у предприятия между номинальной стоимостью векселей и их оценочной стоимостью, подлежащей включению “в расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль“.

В ответе Инспекции МНС РФ по городу Инте (письмо от 7 февраля 2003 года N 04-37-03/717) истец прямо указал налогоплательщику на то, что “операцию по погашению векселей следует отразить в регистре учета внереализационных расходов“.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительными ссылки Инспекции на то, что запрос налогоплательщика был составлен некорректно (не был ясен вопрос, на который ответчик хотел получить ответ).

Налоговый орган вправе был уточнить содержание запроса до направления в адрес предприятия ответа на него.

Довод истца о том, что ответ Инспекции от 7 февраля 2003 года N 04-37-03/717 раскрывал исключительно порядок отражения финансовых результатов по операциям с векселями в регистрах налогового учета и соответствовал положениям статьи 328 НК РФ также не принимается судом, поскольку в письме от 7 февраля 2003 года N 04-37-03/717 отсутствуют ссылки налогового органа на статью 328 НК РФ.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции МНС РФ по городу Инте в удовлетворении ее требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

Председательствующий

С.Л.БАУБЛИС

Судьи

Т.И.ГАЛАЕВА

В.Г.ПРОТАЩУК