Судебная практика

Передача муниципального имущества в собственность ООО означает фактическую приватизацию этого имущества, однако такой способ приватизации, как реорганизация муниципального (государственного) учреждения в хозяйственное общество, законом не предусмотрен. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО “Город Сосногорск“ на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2005 по делу N А29-1240/05А, принятое судьей Князевой А.А.,

установил:

ООО “К“ обратилось с заявлением о признании недействительной реорганизации муниципального учреждения - “Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Сосногорска“ и Постановления главы администрации МО “Город Сосногорск“ от 15.06.2004 N 885 “О реорганизации муниципального учреждения - “Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Сосногорска“.

Решением суда первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что реорганизация муниципального учреждения произведена с нарушением действующего законодательства, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

В апелляционной жалобе администрация МО “Город Сосногорск“ просит отменить судебное решение. По мнению заявителя, при вынесении решения судом нарушены нормы материального права и принцип равенства участников гражданско-правовых отношений. Кроме того, администрация МО “Город Сосногорск“ считает, что выступала в данном процессе как о власти, защищая общественные интересы, следовательно, должна быть освобождена от уплаты госпошлины, что судом сделано не было.

Общество с ограниченной ответственностью “В“ в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы администрации МО “Город Сосногорск“.

Общество с ограниченной ответственностью “К“ и предприниматель без образования юридического лица в своих отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда I инстанции законным и обоснованным, а жалобу администрации МО “Город Сосногорск“ - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, главой администрации МО “Город Сосногорск“ принято Постановление N 885 от 15.06.2004 о реорганизации муниципального учреждения “Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Сосногорска“ путем преобразования в Общество с ограниченной ответственностью “В“ со 100-процентной долей МО “Город Сосногорск“.

Вместе с тем указанные действия главы администрации МО “Город Сосногорск“ не основаны на нормах материального права.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Как следует из представленных материалов, учредителем муниципального учреждения “Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Сосногорска“ является администрация г. Сосногорска, и учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств бюджета администрации г. Сосногорска и тарифов на жилищно-коммунальные услуги на основе сметы, не преследующая в своей деятельности цели получения прибыли.

В п. 2 ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ “О некоммерческих организациях“ установлено, что преобразование государственных или муниципальных учреждений в некоммерческие организации иных форм или хозяйственное общество допускается в случаях и в порядке, которые установлены законом.

Однако в нарушение положений указанного Федерального закона Постановлением главы администрации МО “Город Сосногорск“ от 11.11.2004 N 1608 утвержден Устав общества с ограниченной ответственностью “В“, которое в силу п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации глава администрации МО “Город Сосногорск“ произвел передачу муниципального имущества в собственность юридического лица, являющегося коммерческой организацией, что означает фактическую приватизацию этого имущества.

Вместе с тем в ст. 13 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ такой способ приватизации, как преобразование муниципального (или государственного) учреждения в хозяйственное общество, не предусмотрен.



Правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, установлены в ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя о нарушении принципов равенства участников гражданских правоотношений к рассматриваемой ситуации не применимы. Следовательно, принятие дополнительных правовых норм по вопросам владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, урегулированным как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом “Об общих принципах местного самоуправления“, не требуется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Постановление главы администрации МО “Город Сосногорск“ N 885 от 15.06.2004 принято с нарушением действующих норм Закона, а поэтому суд первой инстанции обоснованно признал недействительной реорганизацию МУ СЕЗ ЖКХ г. Сосногорска в форме преобразования его в ООО “В“.

Кроме того, обжалуемое Постановление главы администрации МО “Город Сосногорск“ нарушило права и законные интересы кредиторов реорганизованного предприятия, что подтверждено невозможностью исполнения состоявшихся судебных решений.

Оснований для освобождения заявителя от уплаты госпошлины не имеется, поскольку в данном случае администрация МО “Город Сосногорск“ выступала не в защиту общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2005 по делу N А29-1240/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.Л.БАУБЛИС

Судьи

Ж.А.ВАСИЛЕВСКАЯ

В.Г.ПРОТАЩУК