Судебная практика

При пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует делать разграничения действительно существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и новых доказательств, обосновывающих требования или возражения стороны. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 9 ноября 2004 г. апелляционную жалобу открытого акционерного общества на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2004 по делу N А29-3107/03-1009/03-3Б, принятое судьей Егоровой Т.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17 сентября 2004 года открытому акционерному обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 11.07.2003 по делу N А29-3107/03-1009/03-3Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласно с принятым судебным актом открытое акционерное общество, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия, проводимого по уголовному делу, возбужденному по признакам части 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью “Ш“ на дату заключения сделки между данным обществом и открытым акционерным обществом.

По мнению истца, данные обстоятельства являются вновь открывшимися и имеющими существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью “Б“ - правопреемник кредитора - общества с ограниченной ответственностью “Ш“ в данном споре отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просит удовлетворить его заявление о пересмотре определения суда от 11.07.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель общества с ограниченной ответственностью “Б“ считает, что определение суда первой инстанции от 17.09.2004 следует оставить без изменения.

Проверка законности принятого определения осуществлена в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию открытого акционерного общества, изложенную в апелляционной жалобе, пояснения сторон, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в отношении открытого акционерного общества было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) А29-1009/03-3Б.

В период проведения процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2003 по делу N А29-3017/03-1009/03-3Б были признаны обоснованными требования кредитора общества с ограниченной ответственностью “Ш“ к должнику - открытому акционерному обществу в размере 3 936 658,56 руб., рассмотренные по правилам ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определение суда от 11.07.2003 оставлено без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2004 и Постановлением суда кассационной инстанции от 26.05.2004.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такого обстоятельства данные о признании бывшим руководителем кредитора - общества с ограниченной ответственностью “Ш“ отсутствия факта заключения сделки от 05.07.2002 с открытым акционерным обществом и факта поставки открытому акционерному обществу продукции по накладной от 05.07.2002.

Заявитель указал, что вышеназванные обстоятельства зафиксированы следователем в Постановлении о прекращении уголовного дела от 21.06.2004, возбужденного в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью “Ш“, и на момент рассмотрения спора по данному делу не были известны должнику.

Согласно пункту 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в числе таких оснований указаны в пункте 1 статьи существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.



При разрешении заявлений по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует делать разграничения действительно существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и новых доказательств, обосновывающих требования или возражения стороны по иску.

Приведенные открытым акционерным обществом обстоятельства по существу являются дополнительными доказательствами по заявлению должника о ничтожности сделки и отсутствию факта передачи товарной продукции по накладной от 05.07.2002 и акту приемо-передачи от 05.07.2002.

Оценка вышеуказанных документов с учетом возражений открытого акционерного общества производилась при разрешении спора судами трех инстанции, которыми однозначно сделан вывод о том, что факт “бестоварности“ накладной и акта приемо-передачи может быть установлен только в уголовном судопроизводстве.

Приговора, вступившего в законную силу, которым установлены преступные деяния лиц относительно фактов, являющихся предметом данного спора, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления открытого акционерного общества о пересмотре определения суда от 11.07.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается, а потому выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 17.09.2004, являются правильными.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Председательствующий

О.А.ДОНЧЕВСКАЯ

Судьи

С.В.ТУГАРЕВ

Л.Ю.ЮРКИНА