Судебная практика

Налоговым органом был заявлен прямой отказ от иска, решение суда о взыскании штрафа после его фактической уплаты ответчиком вынесено необоснованно, ввиду чего оно подлежит отмене. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 февраля 2005 года, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 17 февраля 2005 года по делу N А29-637/05А требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Коми о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения в пользу бюджета 100 руб. 00 коп. налоговых санкций были удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суммы налоговых санкций были им уплачены до обращения Инспекции в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и общеобразовательного учреждения, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения поданной жалобы, исходя из нижеследующего.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка своевременности представления расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2004 года и за 1 полугодие 2004 года.

По результатам этой проверки в отношении муниципального общеобразовательного учреждения принято решение от 13 октября 2004 года о применении ответственности в виде взыскания штрафа в сумме всего 100 руб. 00 коп. (по 50 руб. 00 коп. за каждый несвоевременно представленный документ) согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что спорная сумма санкций, по мнению налогового органа, не была добровольно уплачена ответчиком по требованию от 22 октября 2004 года, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы налоговых санкций.

Между тем из материалов дела видно, что спорная сумма была фактически уплачена ответчиком 16 декабря 2004 года, то есть до обращения Инспекции в арбитражный суд.

Согласно заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 1 по РК от 1 февраля 2005 года (письмо от 1 февраля 2005 года) последняя отказывается от исковых требований и просит производство по делу прекратить.

Из содержания указанного выше письма видно, что Инспекцией был заявлен прямой отказ от иска по правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанное выше письмо поступило в суд 2 февраля 2005 года, то есть до принятия судом решения по существу спора, и находится в материалах дела. Поэтому решение суда о взыскании штрафа в сумме 100 руб. 00 коп. после его фактической уплаты ответчиком вынесено необоснованно, ввиду чего такое решение подлежит отмене.

Вместе с тем заявленный Инспекцией отказ от заявленных требований (от иска) судом принимается, так как такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия отказа от иска представителю Инспекции известны.

При вышеизложенных обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

Производство по делу прекратить.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.Л.БАУБЛИС

Судьи

Т.И.ГАЛАЕВА

А.А.КНЯЗЕВА