Судебная практика

Событие административного правонарушения нельзя признать установленным и доказанным, поскольку лицо привлечено к ответственности по несуществующему закону, и само событие правонарушения в протоколе не описано. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии МО “Троицко-Печорский район“ на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2004 по делу N А29-7949/04А, принятое судьей М.Ю.Кочерга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с заявлением об отмене Постановления от 6 сентября 2004 года административной комиссии МО “Троицко-Печорский район“ по делу, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 5 Закона РК “Об административной ответственности в РК“ от 30.12.2003 с наложением штрафа в размере 5000 руб. за продажу пива лицу, не достигшему возраста 18 лет.

Судебным решением обжалуемое Постановление признано незаконным и отменено. При этом суд посчитал факт совершения виновных действий общества с ограниченной ответственностью в нарушение п. 2 ст. 5 Закона РК “Об административной ответственности в РК“ неустановленным и недоказанным.

В апелляционной жалобе административная комиссия МО “Троицко-Печорский район“ просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, факт административного правонарушения является установленным в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены сроки изготовления решения в полном объеме и сроки направления решения лицам, участвующим в деле, то есть нарушены нормы процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и просит оставить его в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением административной комиссии МО “Троицко-Печорский район“ от 6 сентября 2004 года общество с ограниченной ответственностью привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5 Закона РК “Об административной ответственности в РК“ в виде штрафа в размере 5000 руб. за реализацию 8 июля 2004 года пива несовершеннолетним лицам.

Факт реализации пива несовершеннолетним лицам зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 6 августа 2004 года со ссылкой на нарушение норм Закона РК N 96-РЗ от 15.12.2003.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола послужило сообщение ОВД Троицко-Печорского района от 13.07.04 о продаже пива несовершеннолетним лицам в магазине.

Однако составление протокола об административном правонарушении от 6 августа 2004 года произведено с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, в соответствии с которой протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения либо в течение двух суток в случае необходимости выявления дополнительных обстоятельств.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол не содержит всех данных, которые должны быть внесены в него.

Об этом свидетельствует содержание протокола, из которого не ясно в отношении кого он составлен, т.е. отсутствуют сведения о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Если таковым является физическое лицо, то по смыслу вышеуказанной нормы Кодекса в протоколе должны указываться следующие сведения: фамилия, имя, отчество, дата рождения, гражданство, место работы, должность, семейное положение, привлекалось ли ранее лицо к административной ответственности, имеется ли у него судимость.

Если протокол составляется в отношении юридического лица, то в нем должны быть указаны его организационно-правовая форма, название, место нахождения, а также фамилия, имя, отчество, должность законного представителя юридического лица и документ, на основании которого действует представитель.

При этом в протоколе должны содержаться фактические сведения о событии правонарушения, времени его совершения и другие имеющие юридическое значение обстоятельства его совершения. Также протокол должен содержать необходимую юридическую квалификацию административного правонарушения путем указания статьи КоАП или закона субъекта РФ.

Однако в протоколе сделана ссылка на Закон РК N 96-РЗ от 15.12.2003, в то время как в республике действует Закон от 30 декабря 2003 года N 95-РЗ “Об административной ответственности в РК“, что свидетельствует о привлечении к ответственности по несуществующему закону. Само событие правонарушения в протоколе не описано, и лицо, его совершившее, не выявлено. Данный вывод основывается на записи в протоколе о том, что продавец магазина продал пиво несовершеннолетним подросткам.

Следовательно, событие административного правонарушения нельзя признать установленным и доказанным, а поэтому в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях общество не может быть привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что обжалуемый акт административного органа вынесен без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение по делу и устанавливающих виновность общества.

Доводы заявителя о нарушении сроков изготовления и направления судебного решения лицам, участвующим в деле, в силу п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, поскольку обжалуемое решение принято на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств и в соответствии с нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 декабря 2004 года по делу N А29-7949/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.Л.БАУБЛИС

Судьи

В.Г.ПРОТАЩУК

Т.И.ГАЛАЕВА