Судебная практика

Государственная регистрация права собственности на теплотрассу не требуется, так как она относится к движимому имуществу. По делу . Республика Коми.

(извлечение)

27 декабря 2004 г.

(дата оглашения резолютивной части решения)

11 января 2005 г.

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Администрации МО “Сысольский район“

к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми,

третье лицо - МУП СПО “Жилкомхоз“,

о признании недействительным отказа в государственной регистрации права,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Я. по доверенности от 31.03.2004 г.,

установил:

Администрация МО “Сысольский район“ обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми о признании незаконным отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на теплотрассу от котельной п. Визиндор, ул. Спортивная, д. 1а.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, однако лишь ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие остальных представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

22.09.2004 г. Сысольский филиал Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми отказал истцу в государственной регистрации права муниципальной собственности на теплотрассу на том основании, что в правоустанавливающем и техническом документах установлено разночтение в наименовании и технических характеристиках объекта; на основании представленных документов невозможно определенно установить объект как недвижимую вещь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Согласно пункту 2 приведенной нормы закона вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В обоснование отказа в государственной регистрации права ответчик ссылается на заключение по строительно-техническо-правовому исследованию Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 972/21 от 17.02.2003 г., которое относит тепловые сети с наземной и подземной прокладкой к движимым вещам.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательства допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Принимая во внимание, что выводы специалистов о принадлежности тепловых сетей с подземной и наземной прокладкой к движимому имуществу, указанные в заключении по строительно-техническо-правовому исследованию Ярославской лаборатории судебной экспертизы N 972/21 от 17.02.2003 г., основаны на изучении объектов, обладающих схожими родовыми признаками, относящихся к тепловым сетям с подземной и наземной прокладкой, без учета их индивидуально-определенных признаков, суд считает возможным использовать данное заключение в качестве обоснования принадлежности теплотрассы от котельной п. Визиндор, ул. Спортивная, д. 1а к движимому имуществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о принадлежности теплотрассы от котельной п. Визиндор, ул. Спортивная, д. 1а к движимому имуществу, поскольку она не имеет прочной связи с землей, и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Арбитражного суда

Республики Коми