Судебная практика

Об иске прокурора Пермской области в защиту государственных и общественных интересов МУ к ответчику ООО о взыскании суммы долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение от 18 января 2000 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску прокуратуры Пермской области в защиту государственных и общественных интересов МУ “Нытвенская центральная районная больница“ к ответчику ООО “Перммедтехника“.

Сущность спора:

Прокуратура Пермской области в лице заместителя прокурора Пермской области обратилась в арбитражный суд, далее суд, с иском в защиту государственных и общественных интересов МУ “Нытвенская центральная районная больница“ к ответчику ООО “Перммедтехника“ о взыскании суммы 1923150 руб. 23 коп., складывающейся из задолженности в сумме 1631093 руб. 82 коп., неустойки в сумме 197362 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94694 руб. 06 коп. в порядке ст. 41 АПК РФ.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ прокурор обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов.

Согласно ст. 32 АПК РФ прокурор входит в состав лиц, участвующих в деле. Представитель прокуратуры и истец настаивают на своих исковых требованиях.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Судом исследованы представленные сторонами по делу материалы, заслушаны их пояснения в соответствии со ст. 117 АПК РФ.

Установлено:

20.11.1997 г. между ТОО “Перммедтехника“ после преобразования согласно п.5 ст. 6 ФЗ РФ “О введении в действие части первой ГК РФ“ ООО “Перммедтехника“, в дальнейшем ответчик, и ЦРБ Нытвенского района, в дальнейшем истец, заключен договор купли-продажи N К-143/97.

Согласно настоящему договору ответчик обязался передать в собственность истца, а последний - принять и оплатить медицинскую технику (п.1.1 договора).

Пунктом 3.1. договора согласована цена продаваемой продукции 2 млрд. руб. (неденоминированных). Продавец передает продукцию на своем складе в течение 1-3 месяцев с даты зачисления денежных средств на его расчетный счет. Форма оплаты согласована сторонами п.3.4 договора - путем взаимозачета.

Согласно налоговому зачету N 3525 от 15.12.1997 г., проведенному между областным бюджетом и Администрацией Нытвенского района и Пермским отделением Свердловской железной дороги, произведен взаимозачет по погашению налога на имущество по Свердловской железной дороге в сумме 2 млрд. неденоминированных рублей согласно письму Администрации Нытвенского района от 10.12.1997 N 2022 в счет субвенции района по Нытвенской ЦРБ.

Соглашением о взаимозачете от 1998 года, подписанным главой Администрации Нытвенского района, директором ТОО “Перммедтехника“ и СВЖД, усматривается, что в соответствии с налоговым зачетом N 3525 от 15.12.1997 г. Администрация Нытвенского района в соответствии с договором N 143 от 20.11.1997 г. между Нытвенской ЦРБ и ТОО “Перммедтехника“ передает ТОО “Перммедтехника“ право требования долга с СВЖД.

Таким образом, суд считает, что истец свои обязательства по договору N 143/97 выполнил, произведя предоплату в виде предоставления налогового зачета на сумму 2000000 деноминированных рублей.

В 1998 году согласно спецификации к договору N 143/97 от 20.11.1997 г. между истцом и ответчиком, подписанной 22.06.1999 г., ответчиком поставлено товара во исполнение настоящего договора на сумму 368906 руб. 18 коп.

Актом сверки расчетов на 01.10.1999 г., подписанным надлежащими должностными лицами и скрепленным печатями юридических лиц, ответчик признал долг в сумме 1631093 руб. 82 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что акт подписан со стороны ответчика ошибочно, судом не принимаются, поскольку акт последним не оспорен в установленном порядке, а значит имеет доказательственную силу. Обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к делу (ст. 56 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, иск в части взыскания долга в сумме 1631093 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению (ст. 307, 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные обязательствами сроки.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке продукции, истцом обоснованно применена ответственность в соответствии со ст. 331, 395 ГК РФ.

Неустойка начислена истцом согласно п.4.1 договора с 02.07.1999 г. по 29.10.1999 г. в сумме 197362 руб. 35 коп., проценты в сумме 94694 руб. 06 коп. начислены с 23.11.1999 г. по 01.01.2000 г.

Следовательно, суд находит возможным удовлетворить требования истца.

Однако, исходя из ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает неустойку до 100000 руб.

Согласно ст. 134 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Руководствуясь ст. 95, 124-127, 128, 134, 135, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Перммедтехника“ в пользу МУ “Нытвенская центральная районная больница“ 1631093 руб. 82 коп. долга, 100000 руб. неустойки, 94694 руб. 06 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Перммедтехника“ в доходы федерального бюджета 20831 руб. 50 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать истцу и направить в ГНИ Дзержинского района г. Перми после вступления решения в законную силу.

Судья

Арбитражного суда

Пермской области